Дело №2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг по ксерокопированию, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные услуги, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 15 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП стал ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5, в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в 19 часов 15 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] ответчиком был организован осмотр транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], был составлен и подписан сторонами акт осмотра.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

[ 00.00.0000 ] ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Авто-ЭкспертНН»» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, составила 37 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения были осуществлены в добровольном порядке и с соблюдением все требований, установленных правилами страхования. Также ответчик поясняет, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключения АО «Технэкспро», выполненного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-11, а отчет независимой экспертизы истца не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует вышеуказанной методике.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 41 382 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500, 02 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей, нотариальные услуги в размере 340 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО6, уточнила исковые требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 744,12 рублей, неустойку в размере 130 750,53 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей, нотариальные услуги в размере 340 рублей, дала пояснения по существу спора.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности ФИО7, возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд применить положения ст.ст.100, 333 ГК РФ, дала пояснения по существу спора.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позиции представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] в 19 часов 15 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП стал ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Договор страхования заключен [ 00.00.0000 ] , период действия: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку. Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

[ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5, в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в 19 часов 15 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

[ 00.00.0000 ] ответчиком был организован осмотр транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], был составлен и подписан сторонами акт осмотра.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.

[ 00.00.0000 ] ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 100 рублей.

Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Авто-ЭкспертНН»» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, составила 37 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований, в связи с тем, что выплата страхового возмещения были осуществлены в добровольном порядке и с соблюдением все требований, установленных правилами страхования. Также ответчик поясняет, что выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключения АО «Технэкспро», выполненного в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-11, а отчет независимой экспертизы истца не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует вышеуказанной методике.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭК «Мирэкс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 40 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] , с учетом износа, составил 40 800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаты, будет составлять 40 800 рублей – 16 100 рублей = 24 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 130 750,53 рублей.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты. 

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты и не соблюден срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 

- 40 800 * 1% * 18 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – дата, следующая за датой, когда страховщик обязан был исполнить свои обязательства по закону об ОСАГО, по [ 00.00.0000 ] – дата выплаты) = 7 344 рублей;

- 24 700 * 1% * 504 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] – дата, следующая за датой, когда страховщик произвел выплату, по [ 00.00.0000 ] – дата, указанная истцом) = 124 488 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 344 рублей + 124 488 рублей = 131 832 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 750,53 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 24 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно п.71 Постановлению Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО5 уступил право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО5, в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] в 19 часов 15 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд считает, что в данном конкретном случае, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 20 000 рублей.

Согласно исследованию торгово-промышленной палаты РФ АОН «Союзэкспертиза», средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 2 112 до 5 115 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

На основании вышесказанного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 5 115 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 340 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав и подтверждаются материалами дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 1 696 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы гражданского дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от [ 00.00.0000 ] на сумму 1 696 рубля, основание – «изготовление копий документов в суд в количестве 212 страниц». Из содержания данной квитанции не следует, что указанные расходы понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данное доказательство не соответствует требованию относимости, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 1 696 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (3 500 рублей + 4 000 рублей + 7 500 рублей). Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен на 78,2%, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 618 рублей.

При первоначальной заявленной цене иска 62 282 рубля, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 668 рублей, с учетом заявления об изменении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 24 744,12 рублей, истцом должна была быть оплачена госпошлина в размере 2 068,5 рублей.

На основании вышесказанного, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 599,5 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг по ксерокопированию, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные услуги, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 700 рублей, неустойку в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 618 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 44,12 рублей, неустойки в размере 106 750,53 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 885 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 696 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450,5 рублей – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлины в размере 599,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина