№12-2/20

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

установил:

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управляя транспортным средством автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением, в результате чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением С., движущегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба груди, перелома ребер (под вопросом), в связи с чем был доставлен на СМП в 

<

данные изъяты> ЦРБ, не госпитализирован. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1

Вышеуказанным постановлением административное расследование в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД, однако нарушение п.п. 10.1 ПДД самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не образует.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым, так как другой участник аварии С. также не принял все действия во избежание ДТП. С. на большой скорости выехал из-за скрытого поворота и даже не затормозил. Он только успел нажать на тормоза и сразу произошел удар. Поскольку дорога песчаная, то он просто не смог бы съехать на обочину дороги, при этом он двигался со скоростью 30км/ч.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание С., пояснил, что в ДТП произошло по вине ФИО1, он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, принимаю следующее решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ДДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» ст. лейтенантом полиции К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, пристегнутый ремнем безопасности, не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением, в результате чего нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением С., движущегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Королла ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба груди, перелома ребер (под вопросом), в связи с чем был доставлен на СМП 

<

данные изъяты> ЦРБ, не госпитализирован. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1

Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что второй участник аварии С. также не предпринял все действия во избежание ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение вопроса о нарушении правил дорожного движения С. по жалобе заявителя, поданной в порядке гл. 30 КоАП РФ, не входят в компетенцию суда.

При этом, рассматривая вопрос о законности, обоснованности и мотивированности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что должностным лицом, в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, было принято законное, обоснованное и мотивированное решение о прекращении в отношении ФИО1 данного административного дела по указанной статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо указало на то, что согласно выводам эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО1

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные материалы дела, а также обжалуемое постановление, суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, законным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Сохранение содержащихся в постановлении должностного лица противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. указал в своем постановлении на то, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ППД, то есть должностным лицом сделан вывод о виновности участника дорожно-транспортного происшествия, что противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи жалобы через Троицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ткаченко В.В.