Дело №1-123/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000906-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шахунья

Нижегородской области 28 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Ломоносовой А.Д.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Степаненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа с продукцией похитила принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: жевательная резинка «ДИРОЛ СOLORS XXL», ассорти мятных вкусов, весом 19г, в количестве 5 штук, розничной стоимостью 46 рублей 99 копеек за штуку, на сумму 234 рубля 95 копеек; карамель «НАLLS леденцовая со вкусом меда/лимона», весом 25г, в количестве 5 штук, розничной стоимостью 33 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 169 рублей 95 копеек; драже с арахисом «М&Мs», весом 45г, в количестве 11 штук, розничной стоимостью 42 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 472 рубля 89 копеек; драже шоколадный «М&Мs», весом 45г, в количестве 5 штук, розничной стоимостью 42 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 214 рублей 95 копеек, которые спрятала в пакет и удерживая похищенное при себе, не предъявив на кассе к оплате товар, скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую розничную сумму 1 092 рубля 74 копейки.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она же обвиняется в том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут, находясь в торговом зале универсама «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа с продукцией, похитила принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно: пюре Фрутоняня из кабачков/картофеля 5 мес+, весом 110г, в количестве 2 штук, розничной стоимостью 62 рубля 99 копеек за штуку, на сумму 125 рублей 98 копеек; пюре Фрутоняня морковное 4 мес+, весом 110г, в количестве 1 штука, розничной стоимостью 46 рублей 99 копеек за штуку; пюре Фрутоняня из говядины с овощами, весом 100г, в количестве 1 штука, розничной стоимостью 65 рублей 49 копеек за штуку; коктейль Ухтышки аромат клубники молочный у/пастеризованное 3,2%, емкостью 200мл, в количестве 1 штука, розничной стоимостью 29 рублей 99 копейки за 1 штуку, которые спрятала в пакет и удерживая похищенное при себе, не предъявив на кассе к оплате товар, скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую розничную сумму 268 рублей 45 копеек.

То есть, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К судебному заседанию от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО2 загладила причиненный потерпевшему вред путем внесения в кассу денежных средств. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимая ФИО2, которой последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон. Пояснила, что с потерпевшим примирилась, загладила причиненный преступлениями вред путем перечисления денежных средств.

Защитник – адвокат Степаненко О.Н. доводы подзащитной поддержала, просит удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, по указанному основанию.

Государственный обвинитель Ломоносова А.Д. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию не заявила.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 не судима, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетних детей, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется.

Суд удостоверился, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились. ФИО2 загладила причиненный потерпевшему вред; претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

В судебном заседании представитель потерпевшего самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Судом при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывается совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, у суда имеются.

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск, по вступлении постановления в законную силу хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.Э.Пашкевич