№ 1-153/2025

УИД № 66RS0005-01-2024-003696-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

с участием 

государственных обвинителей Ахмедовой Е.Ю., Епураш Я.В.,

защитника адвоката Адаменко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего агентом в городской похоронной службе «Спец ритуал», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.10.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020) за совершение 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 20.06.2023 неотбытая часть наказания в виде 2 лет 23 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

18.04.2024 в период времени с 01:43 до 04:02 ФИО1 и участник № 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжая мимо дома № 22/4 по ул. Большакова г. Екатеринбурга на ранее похищенном ими автомобиле марки «Lada Priora» с государственным регистрационным знаком (далее по тексту – г.р.з.) № ******, заметили припаркованный у единственного подъезда вышеуказанного дома автомобиль марки «Lada Priora», с г.р.з. № ******, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 240 000 рублей, оборудованный неисправной охранной системой «Мангуст». В этот момент у ФИО1 и участника № 2 возник совместный умысел, направленный на тайное хищение указанного транспортного средства. При этом ФИО1 и участник № 2 распределили между собой преступные роли, согласно которым участник № 2 должен был вскрыть автомобиль, то есть обеспечить доступ в салон автомобиля, а ФИО1 должен был смотреть за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности сообщить об этом участнику № 2, затем последний должен был запустить двигатель автомобиля без ключа зажигания и управлять автомобилем, совершая на нем поездку без участия ФИО1, так как последний должен был следовать за участником № 2, управляя ранее похищенным ими автомобилем марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******.

Реализуя совместный с преступный умысел, участник № 2, пользуясь тем, что собственник автомобиля отсутствует, а иные лица не осознают противоправность их действий, взял неустановленную следствием отвертку из ранее похищенного ими автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, после чего при помощи нее со стороны водительского сиденья вскрыл дверь автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, сел на место водителя и разобрал замок зажигания, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющего, расположенном с правой стороны от руля, для того, чтобы запустить двигатель без использования ключа зажигания, однако сделать у него это не получилось ввиду технических причин. В это же время ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, находился рядом с автомобилем и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности обнаружения их преступных действий предупредить об этом участника № 2 и беспрепятственно скрыться. 

Участник № 2 сел на место водителя автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, включил задний ход и подъехал к передней части автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, достал из багажного отделения автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******, находящийся в нем неустановленный следствием буксировочный трос, после чего оба конца данного троса закрепил за крепежные болты задней части автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ****** и передней части автомобиля марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******. После чего ФИО1 сел на место водителя автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а участник № 2, управляя автомобилем марки «Lada Priora» с г.р.з. № ****** начал на нем движение, тем самым сдвинув автомобиль потерпевшего с места, используя буксировочный трос, тем самым тайно похитив автомобиль марки «Lada Priora» с г.р.з. № ******.

Таким образом, ФИО1 и участник № 2, действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяли, то есть тайно похитили автомобиль марки «Lada Priora», VIN: № ******, с г.р.з. № ******, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 240 000 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что 18.04.2024 он и его знакомый Свидетель №3 решили украсть автомобиль «Lada Priora» с целью продажи. Свидетель №3 открыл дверь при помощи отвертки, завести автомобиль не могли, после чего при помощи троса зафиксировали данный автомобиль с автомобилем, на котором они с Свидетель №3 приехали к месту кражи, Хорошев сел за руль автомобиля «Lada Priora», Свидетель №3 тянул этот автомобиль на тросе, пристегнутом к другой машине, так они доехали до ул. Чкалова, 143, где на улице оставили украденный автомобиль «Lada Priora». На следующий день Хорошев пожалел о случившемся, хотел вернуть автомобиль туда, где его похитили, но вечером уже автомобиль был найден сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 14.09.2023 за 255 000 рублей он приобрел автомобиль марки «Lada Priora» 2011 года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, который с учетом амортизации оценивает в 240 000 рублей. Данный автомобиль он использовал для работы, чтобы подчиненные ему сотрудники могли передвигаться от одного строительного объекта к другому. Автомобиль оформлен на него и является его личным имуществом. При покупке машины в ней была установлена сигнализация «Мангуст» без системы обратной связи, которая работала с перебоями, и ею никто не пользовался, автомобиль открывался только при помощи ключа. Потерпевший №1 передал автомобиль для пользования своему прорабу Свидетель №1 для рабочих и личных целей, который парковал машину у себя во дворе на открытой уличной парковке по адресу: 

<

...>.

18.04.2024 около 07:00 Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1, что принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Priora» кто-то похитил, в связи с чем Потерпевший №1 написал заявление в полицию. В этот же день в вечернее время сотрудниками полиции был найден принадлежащий ему автомобиль марки «Lada Priora», г.р.з. № ****** региона, в ходе осмотра которого каких-либо существенных повреждений им обнаружено не было. Единственное, был разобран замок зажигания и сломана консоль, однако по данному факту Потерпевший №1 заявление писать отказывался, так как они для него материальной ценности не представляют. Из салона автомобиля и багажника ничего похищено не было.

Действиями неизвестных Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 240 000 рублей. Ущерб является для него значительным в связи с тем, что у него имеются кредитные обязательства, а также на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 56-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что он пользовался автомобилем «Lada Priora», г.р.з. № ****** региона, с разрешения Потерпевший №1 для рабочих и личных целей, парковал автомобиль возле своего дома по адресу: 

<

...>. 18.04.2024 около 07:00 он вышел из дома, чтобы поехать на работу, и увидел, что автомобиля Потерпевший №1 нет на том месте, где он его припарковал накануне вечером. О хищении автомобиля Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося заместителем начальника ОУР ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашенных с согласия участников процесса, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 18.04.2024 в ночное время двое неизвестных, находясь у подъезда дома № 22/4 по ул. Большакова в г. Екатеринбурга, тайно похитили автомобиль марки «Lada Priora» 2011 года выпуска, в кузове серо-зеленого цвета, г.р.з. № ****** региона, принадлежащий Потерпевший №1 С учетом амортизации последний оценил автомобиль в размере 240 000 рублей.

В результате изучения камер контроля дорожного движения г. Екатеринбурга было установлено, что 18.04.2024 в ночное время автомобиль марки «Lada Priora», г.р.з. № ****** региона, передвигался по проезжей части г. Екатеринбурга путем буксирования другим автомобилем марки «Lada Priora» в кузове серебристого цвета. В вечернее время автомобиль марки «Lada Priora», г.р.з. № ****** региона был припаркован у дома № 143 по ул. Чкалова, г. Екатеринбурга, откуда следственно-оперативная группа изъяла данное транспортное средство.

В ходе изучения записей с камер центра обеспечения дорожного движения с перекрестка улиц Тверитина-Белинского г. Екатеринбурга были установлены Свидетель №3 и ФИО1, которые ранее привлекались к уголовной ответственности за хищение автомобилей (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно заявлению от 18.04.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17.04.2024 по 18.04.2024 совершили угон автомобиля «Лада приора 217030», серо-зеленого цвета, г.р.з. № ****** региона, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 240000 рублей (т. 1 л.д. 8). Факт принадлежности похищенного автомобиля Потерпевший №1 подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства, ПТС, страхового полиса, кредитного договора (т. 1 л.д. 59-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружен и изъят след обуви, изъят комплект ключей с брелком от сигнализации автомобиля «Лада приора» (т. 1 л.д. 12-13).

Из рапорта дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбурга следует, что 18.04.2024 в 15:47 от оперуполномоченного поступила информация, что на ул. Чкалова, 143 обнаружен автомобиль «Лада приора», г.р.з. Т530МН 96 региона, находящийся в угоне (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>, где на автомобильной парковке обнаружен автомобиль «Лада приора», г.р.з. Т530МН 96 региона, у которого отсутствует короб защиты рулевой колонки, имеется повреждение замка зажигания (т. 1 л.д. 34-38). Обнаруженный автомобиль был возвращен собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра предметов – оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории г. Екатеринбурга, предоставленных МБУ «ЦОД», следует, что 18.04.2024 в 00:38 на пересечении улиц Белинского-Тверитина, 7 в сторону асфальтированной тротуарной дорожки двигаются ФИО1 и Свидетель №3, разговаривая друг с другом, затем в 01:01 Хорошев и Свидетель №3 установлены на пересечении улиц ФИО2,5, в 01:43 Хорошев и Свидетель №3 установлены на пересечении улиц ФИО2,1. В 04:02 18.04.2024 через перекресток ФИО2 друг за другом едут два автомобиля: первый - «Лада Приора» серебристого цвета, г.р.з. № ******, второй - «Лада приора», г.р.з. № ******, серо-зеленого цвета, первый автомобиль на буксировочном тросе тянет второй автомобиль. В 04:21 на пересечении улиц Белинского-Декабристов, 5 оба автомобиля были зафиксированы, затем в 04:23 на пересечении улиц Р.ФИО3,4. За рулем автомобиля «Лада Приора», г.р.з. № ****** находился Свидетель №3, за рулем «Лада приора», г.р.з. № ****** ФИО1 (т. 1 л.д. 96-100).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой. 

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, представленными им документами на автомобиль, не оспаривается подсудимым. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 и участник № 2 предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения автомобиля, распределили между собой роли, с целью хищения действовали совместно и согласованно согласно распределению ролей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в судебном заседании. Размер причиненного хищением ущерба больше 5000 рублей. Данный квалифицирующий признак подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном и семейном положении, значительности причиненного хищением ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, отнесено в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку до обращения ФИО1 с чистосердечным признанием органам предварительного следствия уже было известно о его причастности к совершению преступления исходя из показаний участника № 2 и запись с камер видеонаблюдения.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. Оснований для применения положений статьей части 3 статьи 68, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание, не отбытое по предыдущему приговору в виде двух лет ограничения свободы, применив при этом положения п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ******, а также комплект ключей от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить ему; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 (в виде 2 лет ограничения свободы), с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 о под стражей в период с 04.12.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также комплект ключей от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить ему; оптический диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником в ходе судебного заседания, в размере 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Н. Лимонова