Дело № 2-1123/2021

УИД 55RS0007-01-2021-001360-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к П.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ПАО "Плюс Банк" П.Н.И. был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 467710,00 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 26 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: автомобиль марки: NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA; VIN №; 2007 года выпуска; модель, номер двигателя №; № кузова №. 

До заключения кредитного договора заемщику в полном объеме была предоставлена информация об условиях предоставления кредита. Заемщик подписал индивидуальные условия кредита, тем самым принял условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика в размере 467710,00 рублей. 

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В установленный по условиям договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 23.11.2020 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составила 413640,57 рублей, из которой: сумма основного долга – 326541,02 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 87099,55 руб.

В соответствии с пунктом разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно указанного пункта Индивидуальных условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "Пекин Сервис" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 248000,00 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Просит взыскать с П.Н.И. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413640,57 рублей, из которой: сумма основного долга – 326541,02 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 87099,55 рублей, государственную пошлину в размере 13336,41 рублей. 

Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA; VIN №; 2007 года выпуска; модель, номер двигателя №; № кузова №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 248000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО "Плюс Банк" участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик П.Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и П.Н.И. был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 467710,00 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 26 % годовых, из которых предоставлено на приобретение автомобиля 310000 рублей, на оплату страховой премии по договору личного страхования – 22320,00 рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") – 99990 рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") – 35400 рублей (л.д.26-30).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками: NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA; VIN №; 2007 года выпуска; модель, номер двигателя №; № кузова №.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 467710,00 рублей (л.д. 31-31-33). 

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено 60 платежей, ежемесячный платеж в размере 14003,46 рублей (л.д. 25-28).

В нарушение условий кредитного договора и графика внесения платежей ответчик платежи не вносил, что следует из сравнения информационного графика платежей и сведений о фактическом гашении из представленной истцом вписки по счету (л.д.25,31-69).

В адрес заемщика в письменной форме банком было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств и погашении просроченной задолженности с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 78).

Данные требования банка исполнены ответчиком не были. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, каких-либо возражений, контррасчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела также не представил.

Проверив расчет истца арифметическим способом, применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 26 % годовых. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.11.2020 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 413640,57 рублей, из которой: сумма основного долга – 326541,02 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 87099,55 руб.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствуют процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанные суммы в расчете истца подлежат взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО "Пекин Сервис" договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 248000 рублей.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №925 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из материалов дела, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Омской области, видно, что транспортное средство NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA; VIN №; 2007 года выпуска; модель, номер двигателя №; № кузова № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за П.Н.И. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога). 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (340 ГК РФ).

Согласно п.3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено 248000 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре залога уже согласована стоимость предмета залога, то указанная в договоре залога стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога. Законодательство в данном случае не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из изложенного, учитывая факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В качестве способа реализации суд считает необходимым определить публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости предметов залога. 

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13336,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5942 от 04.02.2021 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить. 

Взыскать с П.Н.И. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.11.2020 в размере 413640 рублей 57 копеек, из которой: сумма основного долга – 326541 рублей 02 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом – 87099 рублей 55 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее П.Н.И. – автомобиль NISSAN TIIDA 1.8 TEKNA; VIN №; 2007 года выпуска; модель, номер двигателя №; № кузова №, определив в качестве способа реализации публичные торги. 

Взыскать с П.Н.И. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13336 рублей 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено 1 апреля 2021г.