Дело №2-771/2020

УИД №26RS0029-01-2020-000547-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что приказом ЦБ РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

31.10.2014г. между ПАО КБ «Евросити Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 45 000 рублей по 31.10.2017г. под 18% годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 15.03.2019г. задолженность по указанному договору составляет 150 936,14 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 45 000 рублей, сумма просроченных процентов – 35 395,97 рублей, штраф на просроченный основной долг – 43 434,70 рубля, штраф на просроченные проценты – 27 105,47 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по договору в размере 150 936,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218,80 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно обратным уведомлением о вручении ответчику судебного извещения, направленного по адресу: 

<

адрес> 

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ранее 27.02.2020г. от ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, поскольку ее адвокат – Шаула О.П., с которым она заключила соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2020г., заболела.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено, также как и не представлено доказательств, уполномочивающих адвоката Шаулу О.П. на представление интересов ФИО1 в суде. 

Таким образом, ответчик ФИО1, не известила о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016г. №ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

31.10.2014г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставил заемщику кредит в размере 45 000 рублей, на потребительские цели сроком до 31.10.2017г. под 18% годовых. 

В соответствии с п.12 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате. 

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. 

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. 

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, сторона ответчика/заемщика ФИО3 не оспаривала заключение заявленного кредитного договора, и настаивала на исполнении в полном объему данных обязательств, тогда как суд приходит к противоположным выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, - на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» свои обязательства по выдаче кредита в размере 45 000 рублей, исполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Однако, ответчиком письменных доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору№ от 31.10.2014г., суду не представлено. 

Факт наличия задолженности перед ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» также подтвержден кредитным отчетом о кредитной истории заемщика, предоставленным АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором содержатся сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Вместе с тем, из указанной кредитной истории усматривается, что задолженность по основному долгу составляет 25 950 рублей, последний платеж был осуществлен ответчиком 25.05.2016г.

Установив факт ненадлежащего выполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать взыскания с должника основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как усматривается из графика погашения кредита, приобщенного к материалам дела, сумма задолженности по состоянию на 25.05.2016г. (день последнего платежа согласно кредитной истории ответчика ФИО1) составляет 25 263,88 рубля. 

При этом, ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. 

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014г., подлежат удовлетворению в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 25 950 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» во взыскании остальной части суммы просроченного основного долга в размере 19 050 рублей (45 000 – 25 950 = 19 050), ввиду необоснованности. 

Также, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 4 022,36 рубля, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в остальной части взыскания процентов в размере 39 412,34 рублей (43 434,70 – 4 022,36 = 39 412,34), суд также считает необходимым отказать. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита, в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате. 

В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе, при досрочном истребовании кредитором кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 22.12.2015г. №2938-О, от 24.11.2016г. №2446-О, от 23.11.2017г. №2579-О и др.), - правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018г. №1520-О.

Суд, принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки – штрафных санкции за нарушения обязательства на просроченный основной долг снизить до 5 000 рублей, на просроченные проценты до 3 000 рублей, поскольку такое снижение не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафных санкции за нарушения обязательств на просроченный основной долг в размере 38 434,70 рубля (43 434,70 – 5 000 = 38 434,70), а также штрафных санкции за нарушения обязательств на просроченные проценты в размере 24 105,47 рублей (27 105,47 – 3 000 = 24 105,47), истцу также следует отказать.

Таким образом, задолженность ответчиков перед ПАО КБ «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 31.10.2014г. всего составляет 37 972,36 рубля, в том числе: сумма основного долга – 25 950 рублей; проценты – 4 022,36 рубля; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченный основной долг – 5 000 рублей; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченные проценты – 3 000 рублей. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 218,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2019г. на сумму 2 109,40 рублей, платежным поручением № от 02.04.2019г. на сумму 2 109,40 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части в размере 37 972,36 рубля, то с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 339,17 рублей. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 2 879,63 рублей (4 218,80 – 1 339,17 = 2 879,63), суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014г. в размере 37 972 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 25 950 рублей; проценты – 4 022,36 рубля; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченный основной долг – 5 000 рублей; штрафные санкции за нарушения обязательств на просроченные проценты – 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 339 (одна тысяча триста тридцать девять) рублей 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Евросити Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 19 050 рублей, суммы просроченных процентов в размере 39 412,34 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 38 434,70 рубля, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 24 105,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 879,63 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>