УИД №71RS0001-01-2024-000435-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-558/2024 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по эмиссионному контракту и образованием задолженности банк ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ о взыскании задолженности. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого было установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 1272 +/- 24,97 кв.м, кадастровый номер №.

Задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 453,84 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 1272 +/- 24,97 кв.м, кадастровый номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ района Чертаново Центральное г. Москвы выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 977,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 434,89 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью 1272 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Из справки ПАО Сбербанк об уточнении остатка задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 204 453,84 руб.

Согласно заявлению о переводе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счет №№ денежные средства в сумме 204 600 руб.

Справкой ПАО Сбербанк, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору №№ с номером счета №, текущая и просроченная задолженность отсутствуют.

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком после обращения истца в суд, основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, поскольку требования банка удовлетворены добровольно ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Верховный суд в своем определении от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020, разъяснил, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица. 

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. 

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала - Тульского отделения №8604, к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1272 +/- 24,97 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Председательствующий