Дело № 2-1156/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

помощника судьи Лубениной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.27-29), обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга и процентов, поясняя, что 2.08.2018 ФИО2 получил от него в долг деньги в сумме 1200 Евро и 15 000 руб. на срок до 1.09.2018, о чем составил расписку. В дальнейшем по просьбе ответчика он передал ему в долг путем перечисления на банковскую карту 20700 руб., в том числе 20.08.2018- 7000 руб., 17.10.2018 – 6000 руб., 22.10.2018 – 3000 руб., 14.11.2018 – 4000 руб., 14.11.2018 – 700 руб., однако договор займа в отношении указанных сумм между сторонами не составлялся. 7.09.2018 с неизвестной ему дебетовой карты Сбербанка он получил 45 000 руб., которые зачел в счет частичного возврата долга по расписке от 2.08.2018. Весной 2019г. ответчик передал ему наличными 2000 руб., которые также зачтены в счет возврата долга. От возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется. Полагает, что в силу п.2 ст. 45 СК РФ у ответчиков, которые состоят в браке, возникло солидарное обязательство по возврату общего долга. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг в неуплаченной части 76 156 руб., проценты за пользование займом за период с 15.11.2018 по 10.09.2019 в сумме 4918 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 факт получения займа подтвердил, не возражает против взыскания с него долга в размере 76 156 руб. и процентов за пользование займом в размере 4 918 руб. 41 коп. Пояснил, что получал от истца деньги в долг не на нужды семьи, а на погашение личного долга. Возражает против солидарного взыскания долга с супруги ФИО3, которой о наличии у него долговых обязательств известно не было. Пояснил также, что 17.10.2018 ФИО1 по его просьбе перевел на счет карты ФИО3 в качестве займа 3000 руб., однако ФИО3, не желая принимать деньги и участвовать в его обязательствах, возвратила указанную сумму путем перевода на счет карты жены ФИО1 с согласия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что деньги у ФИО1 не занимала, ошибочно поступившую на ее счет сумму 3000 руб. в тот же день возвратила на счет жены истца. Об обязательствах ФИО2 ей ничего неизвестно, полученными им в долг денежными средствами она не пользовалась (л.д.37).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 2.08.2018 ФИО2 получил у ФИО1 в долг деньги в сумме 1200 Евро и 15 000 руб., которые обязался возвратить не позднее 1.09.2018, о чем составил расписку (л.д.22).

Расписка ответчика содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении такого договора.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, ФИО2 получил у ФИО1 в долг деньги платежами от 20.08.2018- 7000 руб., 17.10.2018 – 6000 руб., 22.10.2018 – 3000 руб., 14.11.2018 – 4000 руб., 14.11.2018 – 700 руб. (л.д.9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возврату долга в сумме 1200 Евро (что по курсу ЦБ РФ 72.88 руб. за 1 Евро на дату подачи иска составляет 87 456 руб.) и 35700 руб.

Как следует из объяснений сторон, ответчик возвратил долг в общей сумме 47 000 руб. При таких обстоятельствах требования о взыскании долга в сумме 76156 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как указано в п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование займом за указанный истцом период с 15.11.2018 по 10.09.2019 от суммы неисполненного обязательства 76 156 руб. составляют 4765 руб. 49 коп.:

с 15.11.2018 по 16.12.2018 за 32 дня ставка 7.50% - 500,75 руб.,

с 17.12.2018 по 16.06.2019 за 182 дня ставка 7.75% - 2 942, 96 руб., 

с 17.06.2019 по 28.07.2019 за 42 дня ставка 7.5% - 657,24 руб., 

с 29.07.2019 по 8.09.2019 за 42 дня ставка 7.25% - 635,33 руб.,

с 9.09.2019 по 10.09.2019 за 2 дня ставка 7.0% - 29,21 руб. 

Суд полагает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком и у сторон не возникла солидарная ответственность по обязательствам должника. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 45 СК РФ, на которую ссылается истец как на основания своих требований, регулирует обращение взыскания на имущество супругов. В силу п. 2 указанной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Между тем, ФИО1 не доказано, что полученные ФИО2 в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, ответчики данные обстоятельства не подтвердили. Более того, как указал ФИО2, деньги в долг он получил для исполнения иных личных долговых обязательств.

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 взыскиваются понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг 76 156 руб., проценты за пользование займом за период с 15.11.2018 по 10.09.2019 в сумме 4 765 руб. 49 коп., расходы по госпошлине 2627 руб. 64 коп., а всего взыскать 83 549 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании долга, процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 13 ноября 2019 года