Дело №1-44(1)/2018

Приговор

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Маликова М.А.,

защитника - адвоката Абдушелишвили А.В., представившей удостоверение №1271 и ордер №3,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 29 октября 2012 года Волжским районным судом города Саратова по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 04 сентября 2015 года; 2) 15 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района города Саратова по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 апреля 2016 года приговором Кировского районного суда города Саратова наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии наказания 24 мая 2016 года, судимости не погашены. Осужден 05 октября 2017 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пункту «г» части 2 статьи 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в исправительной колонии строго режима. Отбывает наказание по данному приговору. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Достигший восемнадцатилетнего возраста ФИО1 в период времени с начала июля 2016 года по 26 декабря 2016 года, действуя умышленно, заведомо зная, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним, используя свой авторитет, высказывая угрозу применения насилия, систематически предлагал последнему употреблять спиртосодержащую продукцию, приобретенную как на свои средства, так и на средства иных лиц, тем самым вовлекал несовершеннолетнего ФИО3, в систематическое потребление спиртосодержащей продукции при следующих обстоятельствах:

С июля 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО1 систематически стал проводить свое свободное время с несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что последний не достиг совершеннолетия.

В один из дней июля 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на возбуждение у несовершеннолетнего ФИО3, желания совершить антиобщественные действия, а именно на систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции с угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней июля 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, несовершеннолетний ФИО3, находился возле здания бывшей школы, расположенной на ул. Революционная в с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области. К несовершеннолетнему ФИО3, подошел ФИО1, который, имея умысел вызвать у несовершеннолетнего ФИО3, желание систематически употреблять спиртные напитки, предложил последнему совместно употребить спиртосодержащую продукцию. Несовершеннолетний ФИО3, не желавший употреблять спиртосодержащую продукцию, на предложение ФИО1 отказался.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в один из дней июля 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, используя свой авторитет, предложил последнему совместно употребить спиртосодержащую продукцию, которую они впоследствии совместно распивали по указанному адресу, в результате чего довел несовершеннолетнего ФИО3 до состояния алкогольного опьянения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в один из дней периода с 10 по 15 августа 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, ФИО1 пришел к несовершеннолетнему ФИО3, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где, высказывая угрозу применения насилия, потребовал несовершеннолетнего ФИО3, найти денег для приобретения спиртного или найти спиртного, для его дальнейшего совместного распития. Несовершеннолетний ФИО3, восприняв высказанную ФИО1 угрозу применения насилия реально, предложил ФИО1 съездить к его родственнику по адресу: 

<

адрес>, и взять в долг у него денег. ФИО1 согласился, после чего несовершеннолетний ФИО3, вместе с ФИО1 приехали по указанному адресу и несовершеннолетний ФИО3, взяв в долг у родственника денежные средства, передал их ФИО1, который приобрел на них спиртосодержащую продукцию, которую впоследствии совместно с несовершеннолетним ФИО3, распили возле 

<

адрес>, в результате чего довел несовершеннолетнего ФИО3, до состояния алкогольного опьянения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в один из дней сентября-октября 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, несовершеннолетний ФИО3, находился в с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области. К несовершеннолетнему ФИО3, подошел ФИО1, который предложил последнему совместно употребить спиртосодержащую продукцию. Несовершеннолетний ФИО3, не желавший употреблять спиртосодержащую продукцию, на предложение ФИО1 отказался. Тогда ФИО1, не желая отступать от своих преступных намерений, высказал несовершеннолетнему ФИО3 угрозу применения насилия, в результате чего несовершеннолетний ФИО3, восприняв высказанную ФИО1 угрозу применения насилия реально, согласился на требование ФИО1 совместно употреблять спиртосодержащую продукцию. Тогда ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО3, приехали в р.п. Новые Бурасы, где ФИО1, взяв у несовершеннолетнего ФИО3,, 100 рублей, приобрел 2 бутылки водки, после чего они направились по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии совместно распили приобретенную ФИО1 спиртосодержащую продукцию, в результате чего ФИО1 довел несовершеннолетнего ФИО3, до состояния алкогольного опьянения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в один из дней октября 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, несовершеннолетний ФИО3, находился в р.п. Новые Бурасы Саратовской области. К несовершеннолетнему ФИО3, подошел ФИО1, который предложил последнему совместно употребить спиртосодержащую продукцию. Несовершеннолетний ФИО3, не желавший употреблять спиртосодержащую продукцию, но в силу авторитета ФИО1 и ранее высказанных им в его адрес угроз применения насилия и воспринятых им реально, на предложение ФИО1 согласился. После чего ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, направились по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии совместно распили спиртосодержащую продукцию, приобретенную ФИО16 по просьбе ФИО1, в результате чего ФИО1 довел несовершеннолетнего ФИО3, до состояния алкогольного опьянения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в один из дней второй половины декабря 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, несовершеннолетний ФИО3, находился в с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области. К несовершеннолетнему ФИО3, подошел ФИО1, который предложил последнему совместно употребить спиртосодержащую продукцию. Несовершеннолетний ФИО3, не желавший употреблять спиртосодержащую продукцию, на предложение ФИО1 отказался. Тогда ФИО1, не желая отступать от своих преступных намерений, высказал несовершеннолетнему ФИО3, угрозу применения насилия, которую несовершеннолетний воспринял реально, в результате чего согласился на требование ФИО1 совместно употреблять спиртосодержащую продукцию. После этого ФИО1 стал требовать несовершеннолетнего ФИО3, найти денег или найти спиртного для его дальнейшего совместного распития. Несовершеннолетний ФИО3, восприняв высказанную ФИО1 угрозу применения насилия реально, взял в долг у несовершеннолетнего ФИО25 денежные средства, передал их ФИО1, который приобрел на них спиртное. Далее ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО3, пришли по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии совместно распили приобретенную ФИО1 спиртосодержащую продукцию, в результате чего ФИО1 довел несовершеннолетнего ФИО3 до состояния алкогольного опьянения.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 26 декабря 2016 года, в вечернее время, несовершеннолетний ФИО3, находился на остановке общественного транспорта на ул. Кирова в с. Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области. К несовершеннолетнему ФИО3, подошел ФИО1, который предложил последнему совместно употребить спиртосодержащую продукцию. Несовершеннолетний ФИО3, не желавший употреблять спиртосодержащую продукцию, на предложение ФИО1 отказался. 

В результате систематического употребления спиртосодержащей и алкогольной продукции, негативного влияния ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО3, у последнего, согласно заключению эксперта от 22 марта 2018 года № 366, отмечались признаки психического расстройства в виде эпизодического употребления алкоголя (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя без явлений зависимости по МБК-10). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что с ФИО3 впервые познакомился в декабре 2016 года в доме у ФИО10, когда совместно с ФИО14, ФИО3 и ФИО10 распивал спиртные напитки. До декабря 2016 года он проживал в доме у матери совместно с сожительницей ФИО11 по адресу: 

<

адрес> В 2017 году он ездил на машине вместе с ФИО3 в р.п. Новые Бурасы и п. Медвидицкий, где совместно с ним употреблял спиртное, но о том, что ФИО3 на тот момент, являлся несовершеннолетним, он узнал только в период следствия. 

Несмотря на не признании своей вины, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что в июне-июле 2016 года он познакомился с ФИО1, когда с друзьями – ФИО21 и ФИО22 находились на остановке общественного транспорта в центре с.Старые Бурасы. Через 2 или 3 дня, он с ФИО22 и ФИО21 находились в беседке, возле здания бывшей школы, к ним подошел ФИО1 и предложил употребить спиртные напитки, он отказывался, но ФИО1 уговаривал его выпить. Затем ФИО1 стал посылать его за спиртным, просил купить водку в магазине в долг, на что он ответил, что ему как несовершеннолетнему спиртное не продадут. Через какое-то время после этого случая, он возвращался от своего друга ФИО17 и по дороге встретил ФИО1, который стал предъявлять претензии по поводу того, что он ушел от школы за водкой и не пришел. ФИО1 пытался ударить его, но промахнулся, затем позвал к себе домой выпить спиртное, и он согласился, так как, боялся, что он его ударит. Он стал бояться ФИО1 и по его просьбе неоднократно искал ему спиртное, которое они потом совместно распивали. Через какое-то время после встречи, ФИО1 подошел к нему и предложил распить спиртное, он согласился, так как боялся его. Они пришли в дом к ФИО12, но ни денег ни спиртного тот не дал, тогда они поехали на автомашине в р.п. Новые Бурасы к знакомой ФИО1, ФИО16, где целый день распивали спиртные напитки. Затем приехал его брат и отвез его домой. К ФИО16 они с ФИО1 приезжали еще раз для распития спиртных напитков. В августе 2016 года, он с ФИО1 ездили на автомобиле в с Медведитское Новобурасского района, где он взял в долг денег у ФИО27 для приобретения спиртного. На данные деньги, он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в п. Динамо Новобурасского района. В декабре 2016 года он с ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО10, когда ФИО14 заснул, ФИО1 предложил ему взять день у ФИО14, но он отказался. Позже на остановки общественного транспорта в с. Старые Бурасы к нему подошел ФИО1 и предложил выпить пива, он оказался, после чего ФИО1 нанес ему побои за то, что он рассказал, про вышеуказанную кражу другим лицам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО3 из которых следует, что начиная с июля 2016 года по декабрь 2016 года он с ФИО1 употреблял спиртные напитки не менее 3 раз в неделю. ФИО1 заставлял его употреблять спиртное, психологически влияя на него, иногда угрожал, иногда он соглашался сам, потому что боялся, тот его «сломил», заставил его бояться. Употребляли они самогон крепостью не менее 40 градусов и водку. Употребляли как вдвоем, так и в компании. Конкретно каждый случай употребления в подробностях он не помнит. ФИО1 даже называл его своим другом, но он того таковым не считал, он того больше боялся, так как тот неоднократно заставлял его употреблять алкоголь под угрозой физического насилия (т. 1 л.д. 71-78; т. 1 л.д. 93-98)

Свидетель ФИО15 пояснил, что летом 2016 года он стал замечать, что его сын, ФИО3 стал замкнутым, изменил поведение, стал неадекватным, домой приходил поздно, его часто искали и выяснилось, что он общается с ФИО1, употребляет с ним спиртные напитки. Эту информацию он узнал от старшего сына, а также от жителей села. Он пытался поговорить с сыном и тот рассказал ему, что боится ФИО1, который ему угрожает. При беседе он просил ФИО1 отстать от сына, но это не помогло, в декабре 2016 года ФИО1 избил его сына и ему пришлось вызвать полицию. 

Свидетель ФИО16 пояснила, что неоднократно встречалась с ФИО1, который приезжал к ней в гости один или с друзьями. В октябре 2016 года ФИО1 приехал вместе с ФИО3 к ней в гости. Втроем они распивали спиртные напитки у нее дома. После распития спиртного, ФИО3 уснул, а вечером за ним приехал брат и забрал. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что видел ФИО3 и ФИО1 летом 2016 года, возле старой школы в с.Старые Бурасы, где те вдвоем распивали спиртные напитки. Второй раз, видел ФИО1 и ФИО3 зимой, когда ФИО3 занял у него 100 рублей на приобретения спиртного.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ части оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, летом 2016 года ФИО3 ему рассказывал, что с ФИО2 часто совместно проводит время, распивает спиртное, не реже 2-3 раз в месяц, все это продолжалось до середины декабря 2016 года. Было ли известно ФИО1 о возрасте ФИО3, он не знает, но считает, что было известно, потому что те часто находились вместе, можно сказать дружили. Он часто видел ФИО3 и ФИО1 вместе, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель ФИО17 пояснил, что вместе ФИО3 и ФИО1 он ни разу не видел, поэтому охарактеризовать их не может. По делу ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ части оглашены показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что насколько ему известно, ФИО3 стал поддерживать дружеские отношения с ФИО1, после освобождения из мест лишения своды. Жители села ему рассказывали, что видели ФИО1 и ФИО3, те совместно распивали спиртное. Сам он также неоднократно видел их вместе, но с ними не общался и не проводил время.(т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО19 пояснил, что в 2016 году ФИО4 общался с его братом ФИО3 В начале декабря 2016 года, он видел как его брат употребляет спиртные напитки на остановки общественного транспорта в с. Стары Бурасы вместе с ФИО1 Он хотел забрать брата, но тот был выпивши и не хотел идти. В октябре 2016 года он забирал брата из р.п.Новые Бурасы, из дома ФИО16 где брат находился вместе с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ехать не соглашался, так как ФИО1 не хотел, чтобы тот уезжал. Он разговаривал с братом по поводу его общения с ФИО1, просил не общаться с ним, он соглашался, но в итоге все повторялось. 

Свидетель ФИО19 пояснила, что летом 2016 года ее сын стал ее избегать, уходил от разговора, поздно возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре она узнала, что ее сын распивает спиртные напитки с ФИО1, при этом ФИО1 всячески принуждал ее сына употреблять спиртное, оказывал на него пагубное воздействие. Они с отцом принимали меры, к тому чтобы ФИО1 не общался с ее сыном, но ничего не помогло. Ближе к глубокой осени, у ее сына с ФИО1 на остановки общественного транспорта, произошел конфликт и ФИО1 избил его, после этого муж написал заявление в правоохранительные органы. 

Свидетель ФИО21 пояснил, что с ФИО3 и ФИО1 он близко не общался, просто знал как жителей села. Вместе их видел один раз. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ части оглашены показания свидетеля ФИО21, из которых следует, что ФИО1 вел антисоциальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртным. По характеру очень агрессивный человек. С ФИО1 он не поддерживал никаких отношений, очень редко встречались на улице, находились в общих компаниях. Также тот общался с его знакомыми ФИО22 и ФИО3, но ему не известно, насколько дружеские между теми отношения. Лично он с ФИО1 не общался, возможно, несколько раз они и находились в общих компаниях, не более. Летом 2016 года, он два-три раза видел вместе ФИО3 и ФИО1, оба были пьяные. Заставлял ли ФИО1 ФИО3 употреблять спиртное, он не знает. (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что зимой 2016 года он пришел к ФИО23, где совместно с хозяином дома, ФИО5 и ФИО3 употреблял спиртные напитки. Когда он уснул кто-то украл у него деньги.

Несовершеннолетний свидетель ФИО25 пояснил, что ФИО3 и ФИО1 общались и вместе распивали спиртное. Так, летом 2016 года ФИО3 на сотовый телефон позвонил ФИО1 Вскоре он подошел, и они вместе с ФИО3 пошли к зданию старой школы, как он понял из телефонного разговора, распивать спиртное. В декабре 2016 года утром, он забрал из дома ФИО23 своего отца ФИО14, у которого пропали денежные средства. ФИО3 пояснил ему, что деньги возможно взял ФИО1 В декабре 2016 года он с ФИО3 находились на остановке общественного транспорта в с.Старые Бурасы, когда к ним подошел ФИО1 и предложил им выпить пива, но они отказались. Затем ФИО1 стал избивать ФИО3 за то, что тот рассказал про кражу денег.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 он знает как жителя села. ФИО1 он также хорошо знает, так как они ранее часто общались и распивали спиртное. В осенний период 2016 года, до снега, к нему приходили ФИО3 с ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, просили денег на спиртное. Он не дал им денег. Ему было известно, что ФИО3 в 2016 году было 15-16 лет, и полагает, что об этом было известно ФИО1 в осенне-зимний период 2016 года он часто видел, что ФИО1 совместно с ФИО3 ходили по улицам с. Старые Бурасы в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 153-154).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО3 является его двоюродным братом, но общаются они мало. С ФИО1 он не знаком, но тот вместе с его братом в августе 2016 года приезжали к нему домой в п. Медведицкий Новобурасского района Саратовской области, где ФИО3 занимал у него 100 рублей, но для каких целей, не сказал (т. 1 л.д. 170-172).

Письменными доказательствами по делу:

заключение эксперта от 22 марта 2018 года № 366, согласно которому в настоящее время, в ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО3 не обнаруживается нарушений в интеллектуально-мнестической (функции памяти, мышления, интеллекта), личностной и эмоционально-волевой сфере. На период совершения в отношении него противоправных действий (с июня по декабрь 2016 г.) по своему психическому (интеллектуальному) развитию ФИО3 соответствовал нормам своего возрастного периода. На период совершения в отношении него противоправных действий (с июня по декабрь 2016 г.) признаков отставания в психическом (интеллектуальном) развитии, не связанного с психическим расстройством у ФИО3 не выявлялось. В настоящее время определять соответствие подэкспертного ФИО3 возрастным нормам развития (вопрос № 3) и признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством (вопрос № 2) нет необходимости, поскольку данные вопросы относятся к экспертизе несовершеннолетних подэкспертных (на момент проведения настоящей экспертизы подэкспертный ФИО3 является совершеннолетним). На момент проведения настоящей экспертизы у ФИО3 выявляются такие индивидуальнопсихологические особенности как - активность сочетается с некоторой неустойчивостью эмоционального состояния, тенденцией к легкой смене настроения и устремлений, вживаемостью в разные социальные роли. В деятельности отмечается изменчивость установок, некоторая непоследовательность в поступках, склонность к избеганию ответственности. Самооценка неустойчива, наряду с высоким уровнем притязаний отмечается неуверенность в себе, которая может переходить в другую крайность в ситуации признания и успеха. Стремится укрепить неустойчивую самооценку через престижность позиции и популярность среди окружения. В межличностных отношениях отмечается общительность, изменчивость настроения в зависимости от реакций окружающих, уязвимое самолюбие, обидчивость, ориентация на мнение значимых окружающих, однако решения принимаются исходя из личных интересов, стремится к самостоятельности в принятии решений. У подэкспертного не выявляется склонности к повышенному фантазированию или повышенной внушаемости. Как видно из материалов уголовного дела (свидетельские показания, показания подэкспертного) ФИО3, в период совершения в отношении него противоправных действий (с июня по декабрь 2016 г.), употреблял крепкие спиртные напитки (с кратностью 3-4 раза в месяц). Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности (такие как некоторая неустойчивость эмоционального состояния, тенденция к легкой смене настроения и устремлений, вживаемосгь в разные социальные роли, изменчивость настроения в зависимости от реакций окружающих, ориентация на мнение значимых окружающих), могли повлиять на его поведение в ситуации общения с обвиняемым ФИО1 В настоящее время социальная адаптация ФИО3 не нарушена (в распоряжение экспертов предоставлены удовлетворительные характеристики с места учебы, работы подэкспертного, с 2017 г. в употреблении спиртных напитков замечен не был, имеет установку на трезвый образ жизни), у него не отмечается нарушения сна, аппетита, выраженного нарушения или снижения психоэмоционального фона (пониженного фона настроения, повышенной тревожности, страхов), способного нарушать или затруднить социальную адаптацию подэкспертного. ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием до совершения в отношении него противоправных действий не страдал. В период совершения в отношении него противоправных действий, как видно из материалов уголовного дела, у него отмечались признаки психического расстройства в виде эпизодического употребления алкоголя (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя без явлений зависимости по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные свидетелей, а также самого подэкспертного о том, что в период с июня по декабрь 2016 г. он употреблял крепкие спиртные напитки с кратностью 3-4 раза в месяц без явлений зависимости. До июня 2016 г. у подэкспертного установлено употребление пива, которое носило эпизодический характер. В настоящее время подтвердить наличие признаков указанного психического расстройства не представляется возможным, так как они купировались. Подэкспертный повзрослел, социально адаптирован, получает образование, трудоустроен, положительно характеризуется, нарушений трудовой дисциплины не допускает, с 2017 года в употреблении спиртных напитков замечен не был, имеет установку на трезвый образ жизни, на учете у врача-нарколога не состоит, планирует получить водительское удостоверение. По своему психическому состоянию он мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 187-189).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, ФИО28 пояснила, что у них с ФИО1 имеется общий малолетний ребенок. С момента последнего освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживал у своей матери.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, ФИО1 пояснил, что ФИО1 является его родном братом, который по после освобождения из мест лишения свободы проживал у матери с какой-то девушкой. С ФИО3 его брат общался в 2017 году, при этом потерпевший еще до знакомства с братом употреблял спиртные напитки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, ФИО30 пояснила, что ее сын ФИО1 после освобождения из мест лишения своды жил у нее в доме с разными женщинами. Распивал ли ее сын спиртные напитки с ФИО3 она пояснить не может, но несколько раз видела потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.151 УК РФ, его вина в совершении данного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО14, дали показания, согласно которым они видел на протяжении 2-й половины 2016 года, как ФИО1 и ФИО3 совместно распивали спиртные напитки.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, ими подробно описываются события, произошедшие в указанный период, которые полностью опровергают изложенную подсудимым версию о том, что события происходили в 2017 году. При этом основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, в июле 2016 года ФИО1 посылая его в магазин для приобретения спиртного, достоверно знал, что он является несовершеннолетним, так как потерпевший ему пояснял, что ему не продадут спиртное по причине несовершеннолетия.

При этом, как следует из Постановления Плену Верховного суда РФ от 01.20.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующие особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

ФИО1 вовлекая несовершеннолетнего ФИО3 в антиобщественные действия, в систематическое распитие спиртных напитков, действовал осознано, достоверно зная несовершеннолетний возраст и характер потерпевшего, подавлял его волю, в том числе высказывая в его адрес угрозу применения физической силы в случаи отказа в употреблении спиртного. 

Под систематическим употреблением спиртных напитков, признается склонение несовершеннолетнего к данным действиям не менее трех раз в течение непродолжительного времени (напр., трижды в месяц). Таким образом, преступление считается оконченным с момента склонения несовершеннолетнего к систематическому употреблению спиртных напитков.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в период совершения в отношении него противоправных действий (с июня по декабрь 2016 г.), употреблял крепкие спиртные напитки (с кратностью 3-4 раза в месяц), что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, а также заключением эксперта от 22 марта 2018 года № 366.

Как пояснил потерпевший, в указанный период времени ФИО1 насилия к нему при распитии спиртных напитков, не применял, а нанес телесные повреждения в декабре 2016 года на остановке общественного транспорта в с.Старые Бурасы, за то, что тот сообщил о краже денег третьим лицам. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО25

Учитывая, что ФИО1 в указанный период времени при распитии спиртных напитков насилия к потерпевшему не применял, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак « с применением насилия».

Показания свидетелей со стороны защиты, о том, что после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году ФИО1 проживал у матери со своей сожительницей в с.Старые Бурасы, какого-либо значения по делу не имею. 

Показания свидетелей защиты, отрицательно характеризующие потерпевшего, как лицо ранее злоупотребляющее алкогольные напитки, суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, о том, что с ФИО3 до декабря 2016 года он был незнаком, являются полностью не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания подсудимого расцениваются судом как способ защиты.

Суд, считает, обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 151 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с угрозой применения насилия.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, заключения экспертов, исследованных данных о личности ФИО1 суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья и здоровья его близких.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступления. 

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоял в фактическим брачных отношениях с ФИО28, от совместной жизни с которой имеет малолетнего ребенка – дочь Василису, о которых заботился, пытался подрабатывать, иные данные личности подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее был судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления в период непогашенных судимостей, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершённого подсудимым преступления, суд признал возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности подсудимого, и позволяющих смягчить наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1. преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного части 3 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без применения дополнительного наказания.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности вышеуказанного преступления и преступлений, за которое ФИО1 осужден по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время с 05 октября 2017 года по 25 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Лаптев