Дело № 2-580/2020 год

55RS0034-01-2020-000915-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 29 октября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тара 29.10.2020 года гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к администрации Вставского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к АО «Метлайф» о признании страховым случаем, обязании оплатить не исполненные обязательства ФИО6 в рамках кредитного договора с ПАО Совкомбанк, к ПАО Совкомбанк об обязании освободить автомобиль от обременения,

У С Т А Н О В И Л :

истец по первоначальному иску обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 16.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО23 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 246812,39 рублей под 24,9 %, сроком на 60 месяцев. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство 

<

данные изъяты> серый, 2007, №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Просроченная задолженность возникла 18.11.2019, на 15.05.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 178 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 174568,21 рублей, из них: 151075,77 рублей – просроченная ссуда, 19210,42 рублей – просроченные проценты, 1642,42 рублей - проценты по просроченной ссуде, 2555,67 рублей – неустойка по ссудному договору, 83,93 рублей – неустойка на просроченную ссуду. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Просил суд взыскать в счет наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 174568,21 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10691,36 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серый, 

<

данные изъяты>, №, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица Администрация Вставского сельского поселения Тарского муниципального района омской области, Администрация Тарского муниципального района Омской области.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Администрации Вставского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 16.03.2017 года в размере 174568,21 рублей, или в пределах стоимости наследственного имущества, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4691,36 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты> серый, ДД.ММ.ГГГГ, №, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором она указала, что при заключении кредитного договора 16.03.2017 года в ПАО Совкомбанк ФИО6 подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования в АО Метлайф на случай несчастного случая по программе «Максимум». Страховые события определены по Программе 2 в возрастной категории от 55 лет (для женщин)/60 лет (для мужчин) до 70 лет. Страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся результатом несчастного случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В феврале 2020 года истец обратилась с заявлением в ПАО Совкомбанк о наступлении страхового случая, однако ответа получено не было. 20.07.2020 в АО Метлайф было направлено заявление о выплате страхового обеспечения в связи со смертью ФИО5, ответ до настоящего времени не поступил. Полагает, что смерть ФИО5 является страховым случаем в силу следующего. В заключении судебно-медицинского исследования трупа является декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности с развитием гипостатической пневмонии вследствие диффузного кардиосклероза. Диагноз сердечнососудистая недостаточность ФИО5 при госпитализации в 2019 году в неврологическое отделение установлен не был, соответственно данное заболевание врачами установлено не было. Гипостатическая пневмония, явившаяся причиной смерти развилась на фоне хронической сердечно-сосудистой недостаточности. В связи с чем полагает, что на момент страхования ФИО5 ни сердечно-сосудистой недостаточности, ни гипостатической пневмонии у него не имелось, в связи с чем его смерть является страховым случаем, так как наступила внезапно и не является болезнью. Выплата страхового возмещения погасила бы все обязательства ФИО5 перед Банком, в связи с чем, она, как наследник первой очереди вправе требовать исполнения договора страхования. Просила признать смерть ФИО5 страховым случаем, обязать АО «Метлайф» оплатить неисполненные обязательства ФИО5, в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и ПАО Совкомбанк; обязать ПАО Совкомбанк освободить от обременения автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, номерной знак №, двигатель 

<

данные изъяты>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании требования истца по первоначальному иску не признала, просила в удовлетворении требований ПАО Совкомбанк об обращении взыскания на автомобиль отказать. Встречный иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что действительно по просьбе отца ФИО5, при заключении им кредитного договора с ПАО Совкомбанк, предоставила в качестве залога принадлежащий ей автомобиль TOYOTA RACTIS. Договор подписан ею лично, с условиями договора она была ознакомлена. При заключении кредитного договора ФИО22 был заключен договор страхования от несчастного случая. Полагает, что его смерть является страховым случаем, и страхования компания Метлайф в соответствии с условиями договора обязана погасить имеющуюся задолженность ФИО5 по кредитному договору, заключенному им с ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ. Так же пояснила, что не смотря на то, что является дочерью ФИО5, и соответственно наследником первой очереди, она никакое наследство после смерти отца фактически не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Какого-либо движимого или недвижимого имущества после смерти отца не осталось, каких-либо личных вещей после его смерти она не забирала, за отсутствием таковых. Дом, в котором он проживал на момент смерти ФИО5 на праве собственности не принадлежит, собственник не известен, правоустанавливающие документы отсутствуют. Неисполнением договора страхования в части погашения задолженности ФИО5 по кредитному договора нарушаются ее права, так как обязательства по кредитному договору обеспечены залогом ее автомобиля и заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, в то время как долг дожжен быть погашен за счет страховой выплаты. Она действительно не обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения АО Метлайф в погашение задолженности по кредитному договору заключенному между ФИО5 и ПАО Совкомбанк, однако возражает против оставления ее иска к АО Метлайф без рассмотрения, поскольку при обращении в Банк и страховую компанию был получен отказ о том, что случай не является страховым в связи с чем не предоставлено возможности для рассмотрения данного заявления и его дальнейшего движения. Кроме того, данный иск является возникает из первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Совкомбанк не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представить ПАО Совкомбанк по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что доказательств рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО5 истец представлять не будет, поскольку стоимость проведения оценки большая, может превысить стоимость имущества. При этом, не оспаривает доказательства стоимости участка, представленные ответчиком. Полагала, что поскольку ответчик ФИО1 дала обязательства отвечать по обязательствам ФИО5 своим имуществом, учитывая, что смерть ФИО5 не является основанием для прекращения залога, задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет залогового имущества. Основания для прекращения залога автомобиля отсутствуют. Просила заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по встречному иску АО Метлайф, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил оставить встречное исковое заявление ФИО21 в части требований к АО СК Метлайф без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку сумма основного требования не превышает 500 000 руб. и встречный иск был подан после ДД.ММ.ГГГГ. В случае если дело будет рассмотрено по существу, то в удовлетворении требований ФИО21 к АО «Метлайф» просил отказать, поскольку ФИО5 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован от наступления риска «смерть в результате несчастного случая». В соответствии с Договором страхования, несчастный случай – внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть Застрахованного лица, причиной которого не являются заболевание или врачебные манипуляции. Причиной смерти ФИО5 стало заболевание (декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности с развитием гипостатической пневмонии вследствие диффузного кардиосклероза). Таким образом, причина смерти Застрахованного лица не подпадает под понятие несчастный случай, не является событием, предусмотренным Договором, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату застрахованному, выгодоприобретателю или иным лицам.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании не участвовал, возражений суду не представил, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика по первоначальному иску Вставского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области по доверенности ФИО8 и глава сельского поселения ФИО9 заявленные требования истца по первоначальному иску ПАО Совкомбанк не признали, суду пояснили, что земельная доля в землях сельскохозяйственного назначения, оставшаяся после смерти ФИО5 действительно находится на территории Вставского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области. Однако в отношении этого земельного участка не определены границы, не проведены кадастровые и межевые работы. Отсутствуют сведения о конкретном его местоположении и о возможности его использования по целевому назначению. Такие земельные участки являются невостребованными для сельскохозяйственных предприятий. Исходя из сложившейся практики, сельское поселение оформляя невостребованные земельные доли, передает их в аренду заинтересованным лицам, но арендная плата ничтожно мала, рыночная стоимость такого пая не превышает 2000 рублей. По общему правилу, предусмотренному ст.1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но в пределах перешедшего к ним наследственного имущества. При этом стоимость перешедшего наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Кроме того, исполнение обязательств ФИО5 было обеспечено залогом имущества, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности. Просила в удовлетворении требований к администрации Вставского сельского поселения отказать. Возражала против оставления встречного иска ФИО2 без рассмотрения, поскольку при удовлетворении встречных требований первоначальные требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала, возражений суду не представила, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Тарского муниципального района надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился. Ранее представитель Администрации по доверенности ФИО12 возражений против иска не представил, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Встречное исковое заявление ФИО13 к АО «Метлайф» о признании страховым случаем, обязании АО «Метлайф» оплатить неисполненные обязательства ФИО6, в рамках кредитного договора №, заключенного между ФИО5 и ПАО Совкомбанк определение Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор (в виде акцептованного явления оферты) №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 246812,39 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, на потребительские цели, с обеспечением исполнения обязательств заёмщика - под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> серый, № выпуска, кузов №. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту – 6530,23 руб., срок платежа по кредиту: 16 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16 марта 2022 года в сумме 6529,27 руб. (л.д. 22-24).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. 

В п. 17 индивидуальных условий указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу.

Кроме того, при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие на подключение дополнительного комплекса услуг «СовкомLine», предоставив банку номер мобильного телефона. Ежемесячная комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine» согласно графику платежей определена в размере 149 руб.

Одновременно истец обратился к ответчику с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум» с банковской картой MasterCard Gold, согласно которому он предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум». Пунктом 2.7 Тарифов Совкомбанка предусмотрена комиссия, взимаемая при оформлении договора, в частности, за первичное оформление банковской карты в рамках пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Максимум» в размере 7199 рублей.

В эту же дату ФИО5 подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее Заявление), в соответствии с п. 2.1 которого банк за отдельную плату принял на себя обязательство застраховать заемщика в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика; постоянной полной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери работы заемщиком; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В п. 4.8 Заявления имеется отметка о предварительном изучении и согласии заемщика с условиями страхования, изложенными в Программе.

В п. 5.1, 5.2 Заявления заемщик, выразив согласие на внесение платы за Программу за счет кредитных средств, дал распоряжение банку в день подписания заявления списать с банковского счета необходимые денежные средства, направив их в счет платы за Программу.

Кроме того, в п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита и обязался их соблюдать. Кроме того, заемщик выразил согласие с тем, что изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке, вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения их на официальном сайте банка в сети Интернет.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при условии предоставления заемщиком банку личного письменного согласия на страхование, банк обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования (п. 5.6).

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 246812,39 руб. на счет ФИО5, а затем денежные средства в сумме 7199 руб. удержаны в виде комиссии за карту Gold, а денежные средства в сумме 39613,39 руб. списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской по счету, отражающей движение денежных средств на счете заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В соответствии со справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти; согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти является декомпенсация хронической сердечно-сосудистой недостаточности с развитием гипостатической пневмонии вследствие диффузного кардиосклероза. АО «Страховая компания Метлайф» отказала в страховой выплате по заявлению ФИО2, указав, что данный случай не является страховым (т.1, л.д.191).

Поскольку с декабря 2019 года ежемесячные платежи по кредитному договору не поступают, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15.05.2020, составляет по основному долгу 151075 руб. 77 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом 19210 руб. 42 коп., по процентам на просроченный основной долг в размере 1642 руб. 42 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 2555 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 83 руб. 93 коп. (л.д. 6-9). 

Суд, проверив арифметический расчет представленный истцом, считает, что расчёт задолженности по кредитному договору является верным, иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст.419 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, наследник, приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.

Согласно пп. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО5 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений единого реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д.45). 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, информации БТИ (л.д. 75), установлено, что у ФИО5, ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости зарегистрированные на его имя. В базе данных ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5, ФИО3 не значится.

Согласно информации представленной МИФНС России № 2 по Омской области от 13.08.2020 (л.д. 71-72), по данным содержащимся в информационном ресурсе налогового органа на ФИО5 зарегистрирован объект налогообложения – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 646505, 

<

адрес>, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, доля в праве 21/10000 с 25 декабря 1994 года. 

Согласно свидетельства на право собственности на землю № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве собственности принадлежит 8,16 га (380 баллогектаров) земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес>, Вставский сельский совет, Колхоз им.Ленина.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО5 являлся собственником земельной доли площадью 8,16 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Вставский сельский совет, в границах земель колхоза им.Ленина. Иное имущество у ФИО22 не обнаружено.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди по закону являются его жена ФИО14 и его дочери ФИО2 и ФИО11, иные наследники отсутствуют.

Судом так же установлено, что на момент смерти ФИО5 проживал один по адресу: 

<

адрес>. Из сведений из ЕГРН, БТИ правообладатели на жилой дом и земельный по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Согласно данных похозяйственной книги, по указанному адресу так же зарегистрированы ФИО14 и ФИО20. Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО15, указанные граждане совместно с ФИО22 в данном доме не проживали, личных вещей там не имели.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживала с ФИО5 одной семьей в 

<

адрес>, с марта 2016 года по октябрь 2019 года. Ей известно, что супруги ФИО22 фактически прекратили брачные отношения до 2016 года, и ФИО16, выехала из этого дома, вывезла все свои личные вещи и с этого времени по указанному адресу не проживала. На момент смерти ФИО5 в этом доме проживал один. Автомобиль, который ФИО5 покупал в 2015 году, был продан до его смерти. После его смерти дочь ФИО5 – ФИО1 предложила ей пожить в данном доме и она согласилась. Все личные вещи и недвижимое имущество ФИО5 осталось в доме где он проживал, жена и дочери ФИО22 никаких вещей оттуда не забирали. Вещей было мало, часть была в ветхом состоянии, а некоторые вещи из дома ФИО15 продала. Пожив в доме около месяца, ФИО15 решила съехать, так как боялась потерять место в социальном доме, а в пустующий дом разрешила вселиться и проживать своему знакомому. Через некоторое время к ней приехала ФИО3, отругала ее за то, что она впустила в дом жить постороннего человека.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что весной 2010 года с разрешения ФИО15 вселился и стал проживать в доме, где на момент смерти проживал ФИО5 Примерно через месяц проживания приехали дочери ФИО22 и ФИО3 и выгнали его из дома.

Таким образом, сведений о вступлении в наследство кем-либо из наследников умершего, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется, наследников, фактически принявших наследство, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств фактического принятия наследства ФИО3, ФИО1 либо ФИО19 суду не представлено.

Доводы представителя администрации Вставского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес> о том, что жена и дочери ФИО5 фактически приняли наследство, поскольку распорядились домом, где на момент смерти проживал ФИО22, закрыв его на замок и исключив в него доступ посторонних лиц, суд полагает необоснованными, поскольку право собственности ФИО5 на указанный дом не зарегистрировано, правообладатель данного имущества отсутствует. Факт принадлежности дома ФИО5 достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом, ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства в этом доме и вправе ограничить доступ посторонних лиц это жилое помещение. Кроме того, Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству администрации Вставского сельского поселения подтвердила факт того, что ни ФИО3, дочери ФИО5, после его смерти не забирали ни личных вещей, ни какого-либо иного движимого имущества, принадлежавшего умершему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 имеются наследники по закону, однако никто их его наследников не принял наследства после его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, поскольку сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде земельной доли площадью 8,16 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Вставский сельский совет, в границах земель колхоза им.Ленина, оставшейся после смерти ФИО5 является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность. Принимая во внимание, что спорное имущество находится на территории Вставского сельского поселения Тарского муниципального района, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по кредиту являются владелец выморочного имущества - администрация Вставского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес>, которая должна нести перед истцом ответственность в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно информации ИП ФИО18 «Агентство недвижимости «Под ключ», рыночная стоимость земельного пая, площадью 8,16 га, предоставленного для нужд сельскохозяйственного назначения и находящегося в границах Вставского сельского поселения (в отношении которого межевые и кадастровые работы не проводились, границы не определены, ориентиры местоположения земельного участка не установлены), по состоянию на декабрь 2019 года составляла 2000 рублей. Стоимость определена на основании анализа цен при продаже аналогичных по площади и иным характеристикам земельных долей, реализуемых на территории 

<

адрес>.

Доказательств иной рыночной стоимости принадлежащей ФИО22 земельной доли суду не представлено, истец отказался представлять указанные доказательства, указав, что не оспаривает сведения о рыночной стоимости земельного пая, представленные ответчиком, о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не ходатайствовал. В связи с чем, суд полагает установленным, что рыночная стоимость земельной доли площадью 8,16 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Вставский сельский совет, в границах земель колхоза им.Ленина, принадлежащего ФИО5 на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2000 рублей.

Поскольку в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО5 с истцом, подлежит взысканию с Администрации Вставского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес> в пределах рыночной стоимости наследственного имущества - в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований к администрации Вставского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес> истцу надлежит отказать.

При разрешении требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль 

<

данные изъяты> серый год выпуска 2007, кузов № путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> серый, №, №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества № (л.д. 31-33). В соответствии с условиями данного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком, залогодатель передает в залог залогодержателю, следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> серый год выпуска №, кузов №, стоимость которого определена по соглашению сторон в 296 000 руб. (п.1.1., 1.2). Залогодатель предоставляет свое согласие отвечать за нового должника в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Указанное согласие является согласием Залогодателя в смысле п.2 ст.356 ГК РФ (п.9.1).

25 марта 2017 года в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> серый, 2007, SCP100-0038798 зарегистрирован залог, что подтверждается уведомлением №.

Как следует из представленных сведений МРЭО ГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области, автомобиль 

<

данные изъяты> серый год выпуска 2007, кузов № в настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредитному договору, при предоставлении залога в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), в связи со смертью должника не прекращаются. Исходя из требований закона, обращение взыскания на заложенное имущество возможно и в том случае, когда после смерти должника по основному обязательству, наследство никто не принял.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего ФИО5 и данная возможность, при наличии задолженности по кредитному договору в размере 174568 руб. 21 коп. в настоящий момент не утрачена.

Залоговая стоимость автомобиля, сторонами не оспорена, иная начальная продажная цена заложенного имущества, сторонами также не определена.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о размере неисполненного обязательства в соотношении к размеру стоимости заложенного имущества, а также о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что просрочка исполнения обязательств согласно представленным расчетам и выписке операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору с банком составила 174568 руб., 21 коп., то есть более чем пять процентов от стоимости предмета залога, которая была определена сторонами в 296 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении данного транспортного средства не может считаться прекращенным, оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RACTIS серый год выпуска 2007, кузов № путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО1 к ПАО Совкомбанк об обязании освободить от обременения автомобиль марки TOYOTA RACTIS, 2007 года выпуска, номерной знак №, двигатель №, надлежит отказать. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10691,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из них 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 4691,36 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по кредиту является администрация Вставского сельского поселения Тарского муниципального района 

<

адрес>, требования к указанному ответчику удовлетворены частично 1,15% (2000 руб./174568,21 руб. х100), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 53 руб. 95 коп. (4691,36 х 1,15%).

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, которая является залогодателем по договору залога от 16.03.2017, и собственником заложенного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Вставского сельского поселения Тарского Муниципального района Омской области в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 в сумме 2000 (две тысячи рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 (пятьдесят три) рубля, 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> серый год выпуска 2007, кузов № №, путем продажи автомобиля с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Совкомбанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Совкомбанк отказать.

В удовлетворении встречного иска Крыжановской к ПАО Совкомбанк об обязании освободить от обременения автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номерной знак № двигатель № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 30.10.2020 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Согласовано