Дело № 2-1857/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Нещериковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО1,

представитель истца (ФИО1) – ФИО3 (т.1 л.д.25),

ответчик – ФИО2,

представитель ответчика (ФИО2) – ФИО4 (т.1 л.д.118).

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (т.1 л.д.7), замененному впоследствии на ФИО2 (т.1 л.д.236), в обоснование которого указал следующее. Истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 250000 рублей во исполнение обязательств ответчика перед истцом по передаче истцу права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу права аренды не исполнил, передав данное право в пользу ООО «

<

данные изъяты>». В силу взятых на себя обязательств, оформленных в виде расписки от 10.11.2015 г., в случае расторжения сделки по передаче истцу права аренды в отношении указанного участка, ответчик обязуется вернуть истцу полученную сумму в двойном размере. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании уплаченных 250000 рублей, а также о взыскании неустойки (штрафа) предусмотренного договором (распиской) в размере 250000 рублей, а всего – 500000 рублей (т.1 л.д.7).

Определением суда от 17.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.2).

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, на вопрос суда показали, что испрашиваемая сумма в размере 500000 рублей состоит из переданных в пользу ответчика 250000 рублей, а также из неустойки (штрафа), установленного договором (распиской) от 10.11.2015 г., при этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявляются. Дополнительно просили взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей и оплаченных представителю услуг в размере 50000 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании показали, что заявленные требования являются необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.191).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено следующее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом в материалы дела предоставлена расписка от 10.11.2015 г. (л.д.10) подписанная непосредственно ответчиком и не содержащая признаков изменений (т.1 л.д.266). В указанной расписке ответчик указал «В счет договора переуступки права аренды земельного участка, кадастровый номер №, получил задаток в сумме 250000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей) от ФИО1. В случае расторжения сделки обязуюсь вернуть сумму в двойном размере.».

Из изложенного содержания не усматривается, что ответчик взял на себя обязанность переуступить право аренды непосредственно в пользу истца, как не усматривается и факта наличия между сторонами иного договора, по условиям которого ответчик взял бы на себя обязанность передать лишь в пользу истца право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а истец взял бы на себя обязанность уплатить ответчику за это денежные средства в размере 250000 рублей.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля (М. С.А.), а также из имеющихся в материалах дела договора аренды от 11.12.2015 г. (т.1 л.д.69), соглашения от 07.06.2016 г. (л.д.99), договора от 02.10.2012 г. (т.1 л.д.147), листа № 8 межевого плана (л.д.199) суд не усматривает доказанным факт наличия между сторонами договоренности о передаче ответчиком права аренды в отношении спорного земельного участка непосредственно в пользу истца, как отсутствует и обязанность истца передать в пользу ответчика денежные средства в размере 250000 рублей. Отсутствует и какое-либо расторжение сделки по передаче права аренды, ответственность за которое прописана ответчиком в расписке от 10.11.2015 г.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом и ответчиком не определены условия как соглашения о задатке, так и соглашения о неустойке, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не заключено какого-либо соглашения обязывающего ответчика передать истцу право аренды в отношении спорного земельного участка или обязывающего истца передать ответчику денежные средства в размере 250000 рублей или обзывающего ответчика уплатить истцу штраф в размере 250000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает тогда, когда приобретатель приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем факт отсутствия между сторонами заключенного договора о задатке, не может являться основанием для отказа во взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку отсутствие какого-либо договора является одним из оснований для истребования денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

Следовательно, обязанность по доказыванию того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе (на ответчике), однако ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения денежных средств от истца, а также доказательств тому, что денежные средства переданы ему в дар или истец знал об отсутствии обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей (т.1 л.д.6), которая, в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4100 рублей ((8200 рублей уплаченной пошлины / 500000 рублей заявленных к взысканию) х 250000 рублей удовлетворенных требований).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической помощи от 15.11.2017 г. (т.2 л.д.4) ФИО3 обязуется перед истцом оказать следующие услуги: юридическая помощь при подготовке претензии, искового заявления к ФИО2, а также представление интересов в Южно-Сахалинском городском суде, Сахалинской областном суде в рамках гражданского дела о взыскании денежных средств с ФИО2 За весь комплекс оказанных услуг стороны предусмотрели плату в размере 50000 рублей, что подтверждается пунктом 3.1 договора. Истец выплатил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2017 г. (т.2 л.д.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 как представитель истца по делу 2-1857/18, присутствовал в судебных заседаниях только суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, подготовил (подписал) исковое заявление, однако устно в судебных заседаниях суда первой инстанции каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора не давал, из чего суд приходит к выводу, что объем оказанных фактически ФИО3 услуг не соответствует объему, заявленному в договоре от 15.11.2017 г., следовательно, сумма заявленных судебных расходов в размере 50000 рублей является завышенной.

Из имеющихся в материалах дела сведений о стоимости услуг ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» от 11.01.2015 г. усматривается, что стоимость услуги «участие специалиста в судебном процессе 1-й инстанции для физического лица» составляет 10000 рублей, ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, а всего 18000 рублей.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению лишь в размере 250000 рублей из заявленных 500000 рублей, учитывая объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 9000 рублей ((18000 рублей доказанных расходов / 500000 рублей заявленных требований) х 250000 рублей удовлетворенных требований). В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик предоставленные истцом доказательства и доводы не опроверг.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 8200 рублей уплаченной государственной пошлины и 50000 рублей оплаченных услуг представителю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, 9000 рублей по оплате услуг представителю, а всего – 263100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев