Дело 2-2390/2025 

УИД: 26RS0023-01-2025-003876-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2025 года г. Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевченко О.В., 

при секретаре судебного заседания Талановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование которого указано, что 05.12.2024г., в .............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак .............. и транспортного средства .............., государственный регистрационный знак ..............

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены технические повреждения. 

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства .............., государственный регистрационный знак ............... 

09.12.2024г. ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, с которым у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор и которое соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». 

.............. вышеуказанное заявление с приложением всех необходимых документов было получено страховщиком. 

После чего представителем Страховой компании САО «Ресо-Гарантия», был осмотрен поврежденный автомобиль .............. и без какого-либо согласования, была произведена оплата страхового возмещения в размере 35 000 рублей. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи». 

В соответствии с выше названным законом истцу положен восстановительный ремонт, но до настоящего времени ему не было выдано направление для осуществления ремонта на СТОА страховщика без учета износа запасных частей. 

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 58 .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты». 

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. Дело ..............-КГ20-8-К2, в случае нарушения порядка выдачи направления на восстановительный ремонт и несогласованной выплаты страхового возмещения в денежной форме, потребитель лишается права на возмещение ущерба (натурального возмещения) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Считает, что её права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ей положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ..............г. истцом была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». 

В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от .............. Дело ..............-КГ20-8-К2, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 30.12.2024г. по дату фактического исполнения обязательства и оплаты за проведение независимого экспертного заключения .............. от ............... 

После ФИО2 страховая компания произвела доплату в размере 19000 рублей, из которых 9 000 рублей это доплата по страховому событию, а 10000 рублей это оплата за проведенное .............. независимое заключение ...............

Считает данную доплату страховщика недостаточной, так как потребитель имеет полное право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что установлено п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

ФИО2 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается). .............. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При мотивировании своего решения финансовый уполномоченный указал, что «.............. между Заявителем (т.е. истцом и Финансовой организацией (т.е. ответчиком) заключено Соглашение. В материалы Обращения не представлены сведения о расторжении Соглашения, а также о признании Соглашения недействительным до осуществления Финансовой организацией выплаты страхового возмещения».

Считает данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как никакого соглашения заключено не было, истец как заявитель однозначно и не двусмысленно до принятия решения страховщиком дала понятие своей позиции и формы возмещения, которой являлось выдача направления на восстановительный ремонт. 

В результате, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено надлежащим образом. 

Исходя из вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму для восстановительного ремонта - 90100 рублей. Неустойку в размере 1% от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, в сумме 90000 рублей. Штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы страхового возмещения. Оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере – 30 000 руб. 

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Представитель истца -ФИО6, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и части 2 статьи 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшее 05.12.2024г. в 21 часов 48 минут на автодороге .............. транспортное средство .............. государственный регистрационный знак .............. получил значительные технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ............... 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ............... 

.............. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П. 

.............. Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.............. между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплаты, согласно которому сторонына основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

.............. САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей. 

.............. истец обратился с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы. 

К претензии было приложено экспертное заключение от .............., подготовленное ИП ФИО5

.............. САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату в 19000 рублей, из которых 9 000 рублей это доплата по страховому событию, а 10000 рублей это оплата за проведенное .............. независимое заключение ...............

Не согласившись с позицией страховщика, в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования, а также неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от .............., требования истца удовлетворены частично, истцу было доплачено 3 510 рублей страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что, по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участников гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданско-правовой договор, выдача доверенности, согласие лица на совершение сделки).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что соглашение от .............. о форме страхового возмещения, подписанное между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является.

Оценив спорное соглашение, в том числе обстоятельства его заключения, на основании анализа заявления истца о страховом возмещении, содержания спорного соглашения сторон о страховом возмещении, претензий истца, направленных страховщику, последующего поведения сторон, суд приходит к выводу, что заключение с истцом соглашения о выплате страхового возмещения без указания суммы, в отсутствие расчета страхового возмещения, свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.

Доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначальном заключении спорного соглашения до заключения такого соглашения в материалы дела не представлено.

В противоречии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.

В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ.............. (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .............., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной суммы ущерба. 

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертного учреждения ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» 

Согласно заключению эксперта .............. от 26.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак .............., в соответствии с положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей составляет 42600 рублей, без учета износа составляет 64 300 рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018г., без учета износа составляет 134 300 рублей. 

Оценив заключение экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов. 

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само экспертное заключение, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, в связи с чем, заключение принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства. 

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется. 

Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств, порочащих вышеуказанное заключение, не представлено. 

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере – 47 510 рублей, из расчёта: 35 000 (выплаченная страховой компанией сумма ущерба) + 9 000 (выплаченная страховой компанией сумма ущерба по досудебной претензии + 3510 (выплаченная страховой компанией сумма ущерба по решению финансового уполномоченного). 

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении убытков, причиненных ему в рассматриваемом случае в результате незаконных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ввиду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста («Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»), недоплаченная сумма возмещения для восстановительного ремонта составляет 90 100 рублей, из расчета: 134 100 (сумма ремонта) – 35 000 (выплаченная страховой компанией сумма ущерба) – 9 000 (выплаченная страховой компанией сумма ущерба по досудебной претензии), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 56 постановления Пленума .............. разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............., неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение .............. от 26.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 64 300 рублей, то: 

- сумма неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2025г. по 19.11.2025г., составляет 201259 рублей, из расчета: 64 300 рублей * 1% * 313 дней. 

Истцом в исковом заявлении заявлено о снижении по собственной инициативе суммы неустойки до 90 000 рублей, в связи с тем, что, подлежащая уплате неустойка превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Учитывая, что 3510 рублей неустойки выплачены страховой компанией по решению финансового уполномоченного, с САО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию неустойка в размере 86490 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и считает в этой части требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В части штрафа суд учитывает следующее. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ составит 45050руб. 

Как разъяснено в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ .............. .............."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Суд считает необходимым также частично удовлетворить его требования о взыскании с САО ""РЕСО-Гарантия"" в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от.............. .............. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 10 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с САО ""РЕСО-Гарантия"" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 7799 рублей 20 копеек в бюджет Минераловодского муниципального округа. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2, .............. года рождения, паспорт .............. страховое возмещение в размере 90 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2025г. по .............. рассчитанную на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 45050 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия"" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 7799 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ..............

Судья Шевченко О.В.