№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Соколовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уральская оценка» об оспаривании стоимости арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская оценка» об оспаривании стоимости арестованного имущества, указанной ООО «Уральская оценка» в отчете об определении рыночной стоимости (оценке) арестованного имущества для реализации его в рамках исполнительного производства № 280-10-16 от 07.10.2016, объектом оценки являлось арестованное имущество: нежилое помещение, площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ООО «Уральская оценка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд ходатайство о направлении дела по подсудности.

Суд установил, что местом нахождения ответчика ООО «Уральская оценка» является адрес: 

<

...>. Ответчик не имеет филиалов и представительств в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Истцом реализовано право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете в исковом порядке.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из текста искового заявления, истец обратился в суд с иском к ООО «Уральская оценка» указывая местом нахождения ответчика адрес: 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «Уральская оценка» является адрес: 

<

...>, филиалов, либо представительств, в том числе на территории г. Верхняя Пышма Свердловской области, ответчик не имеет.

Таким образом, место нахождения ответчика находится вне юрисдикции Верхнепышминского городского суда Свердловской области. 

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к ответчику, местом нахождения которого является: 

<

...>, суд считает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и дело должно быть передано в другой суд по месту нахождения ответчика ООО «Уральская оценка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело должно быть направлено на рассмотрение по месту нахождения ответчика ООО «Уральская оценка», то есть в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, расположенный по адресу: 620075, 

<

...>/А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-977/17 по иску ФИО1 к ООО «Уральская оценка» об оспаривании стоимости арестованного имущества направить по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.