Дело № 2-677/2025 (2-7036/2024)

29RS0014-01-2024-004310-89

28 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2 (от акционерного общества «Мезенское дорожное управление»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление»,

администрации городского округа «Город Архангельск»

о взыскании ущерба, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО3, истец) обратился в суд с исковым требованием к администрации городского округа «Город Архангельск», указав, что 26 апреля 2024 года в 00:27 в районе 

<

***> в г. Архангельске, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершил наезд на провал в дорожном покрытии проезжей части. Сотрудниками полиции на месте было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 413 347 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба, расходов

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее также - АО «МДУ»).

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «МДУ» в судебном заседании с требованием истца не согласился, пояснив, что в действиях АО «МДУ» отсутствует какое-либо правонарушение и в связи с этим отсутствуют основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб; полагает, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, который не учел дорожные условия и не предпринял необходимых мер по избежанию ДТП. В удовлетворении искового требования просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд на основании статьи 1082 ГК РФ и в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причинение ущерба именно действиями ответчика (причинно-следственная связь), размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 26 апреля 2024 года в 00:27 в районе 

<

***> в г. Архангельске, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на провал в дорожном покрытии проезжей части.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Материалами проверки по факту ДТП также подтверждается, что на месте ДТП обнаружена выбоина на проезжей части дороги шириной 1,2 м, длиной 0,9 м, глубиной 0,3 м, которая не была обозначена предупреждающими знаками.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений статей 3, 12 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги - это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания пунктов 4.1 - 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответственным за содержание автомобильной дороги по месту возникновения ДТП в момент его возникновения являлось АО «МДУ» (подрядчик), с которым был заключен муниципальный контракт № 23000267 от 28.08.2023, по условиям которого (пункт 4.3, подпункты 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.9) подрядчик обязан: участвовать в инспекционных обследованиях по уровню содержания дорог; ежедневно проводить обследование дорог и улиц, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия; ежедневно проводить обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017; в ходе выполнения мероприятий по вывозу снега и наледи с автомобильных дорог подрядчик обязан устанавливать необходимые дорожные знаки и ограждения в местах работы спецтехники, для обеспечения безопасности движения автотранспорта и пешеходов; в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

С учетом того, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, администрацией городского округа «Город Архангельск» передан на обслуживание АО «МДУ», именно АО «МДУ» несет полную ответственность за недостатки в содержании соответствующего участка дороги и именно на данного ответчика в силу закона возлагается бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда.

Между тем, АО «МДУ» не предоставило суду убедительных доказательств, подтверждающих, что до возникновения ДТП ответственным за содержание дороги лицом (АО «МДУ») исчерпывающим образом были выполнены требования пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и приняты меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения в месте ДТП. Следовательно, доводы истца о нарушении требований к содержанию дороги данный ответчик не опроверг. АО «МДУ» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда истцу и, следовательно, не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, связанной с фактом причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия установленной причинной связи между нарушением, допущенным АО «МДУ», и наступившим вредом.

Таким образом, по заявленному требованию надлежащим ответчиком является АО «МДУ».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, в том числе по состоянию на день ДТП и на момент проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с заключением экспертов от 28.02.2025 № 39, подготовленным ООО «КримЭксперт»).

По обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение имеет размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по состоянию на момент ДТП, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для экспертного осмотра по обстоятельствам, зависящим от истца.

По результатам судебной экспертизы размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП составляет 389 400 рублей.

В указанной части экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Учет износа заменяемых деталей в составе возмещения вреда не отвечает целям полного возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, и поэтому не должен приниматься во внимание.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от надлежащего ответчика возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам судебно-экспертного исследования составляет 389 400 рублей.

Оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требования которого признаны частично обоснованными.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела удовлетворенная часть иска (в денежном выражении) к общей цене иска составляет 94,21 процентов.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рублей. Всего: 13 333 рубля.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

Поскольку требования истца в соответствующей части признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на надлежащего ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 12 561 рубля 02 копеек (13 333 * 94,21 % = 12 561,02).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации), распределив их между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: 23 552 рубля 50 копеек - с надлежащего ответчика; 1 447 рублей 50 копеек - с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО3 (паспорт гражданина 

<

***>) к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 389 400 рублей, судебных расходов в размере 12 561 рубля 02 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» в остальной части отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 23 552 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы 1 447 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев