Дело № 2а - 3795/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Кузик Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование требований указала, что *** судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района - ФИО2, рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист № ** от ***, выданный Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № **, вступившего в законную силу ***, в отношении должника - ФИО1, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. *** года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец считает, что есть основание оспорить постановление, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель нарушил нормы права (п.п.6 п. 2 ст. 14, п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»). *** судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника. В дальнейшем судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги от ***. В соответствии п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 6 «Судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передачи имущества должника на реализацию». Необходимо отметить, что постановление об оценке имущества было вынесено от ***, постановление о передачи арестованного имущества на торги было вынесено от ***, данный факт свидетельствует о том, что была нарушена норма права п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил норму права п.п.6 п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты. В данном случае основанием является исполнительный лист, выданный Рубцовским городским судом по делу № **. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги указано, что основанием для возбуждения исполнительного дела, является исполнительный лист № ** от ***, выданный Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № **, вступившему в законную силу ***, в отношении должника - ФИО1 По факту в исполнительном листе № ** указана другая дата – ***, эта дата соответствует факту принятия судебного акта, то есть решения Рубцовского городского суда по делу № **. Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указана неверная дата принятия судебного акта. Также административный истец считает, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав - исполнитель указал неверную сумму задолженности. В настоящее время в постановлении указана сумма задолженности в размере ** руб., в отношении должника - ФИО1 По имеющимся данным в исполнительном листе ВС №** от *** года по делу № ** указана сумма задолженности в размере ** руб. Эта сумма задолженности указана и в судебных актах. В связи с чем, административный истец считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от *** является незаконным. Также административный истец просила обратить внимание на то, что с содержанием постановления о передаче арестованного имущества на торги от *** была ознакомлена ***. 

*** Рубцовским городским судом в качестве заинтересованных лиц по данному делу привлечены старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, а также ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от *** определение от *** отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

*** судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. 

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от *** определение от *** отменено, административное дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

*** ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве заинтересованных лиц дополнительно указаны ООО «АТТА Ипотека» и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО). Дополнительно административный истец указала, что *** должником ФИО1 была произведена оплата по кредитному договору (платеж по закладной № **) в размере ** рублей. *** Рубцовским городским судом вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент» (дело **, **). Данные юридические лица не составляли акт сверки задолженности по кредитному договору №** от *** за период с *** по ***. При замене взыскателей судебный пристав-исполнитель не истребовал от указанных юридических лиц акт сверки задолженности за период с *** по ***. Административный истец считает, что сумма задолженности, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги не соответствует действительности, поскольку платеж в размере ** рублей по кредитному договору (закладной) не учтен при установлении суммы задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, нарушено имущественное право административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске и уточненном административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО «Континент» и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению.

Старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4, представители заинтересованных лиц ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №**, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что *** Рубцовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору №** от *** года по состоянию на *** в сумме ** рублей ** копейки, в том числе по основному долгу в сумме ** рублей ** копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом ** рублей ** копейки, сумма неуплаченных пеней в размере ** рублей. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в соответствии с кредитным договором №** от *** взысканы проценты за пользование кредитом из расчета ** % годовых, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельными участками, расположенными по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица *, дом №** путем продажи объектов с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома, земельного участка ** кв.м., земельного участка ** кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица *, дом №** соответственно ** рублей, ** рублей, ** рублей. С ФИО1, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ** рублей ** копеек с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение суда от *** изменено в части взыскания задолженности, взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО5, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору №** от *** по состоянию на *** в сумме ** рублей ** коп., в том числе по основному долгу в сумме ** руб. ** коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом ** руб. ** коп., сумма неуплаченных пеней в размере ** руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Рубцовского городского суда от *** произведена замена взыскателя по решению Рубцовского городского суда от *** по делу № ** по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН **, ИНН **, юр. адрес: 656000, Россия, Барнаул, ул. *). Определение суда вступило в законную силу ***.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *: жилой дом в размере ** рублей; земельный участок площадью ** кв.м. кадастровый номер ** в размере ** рублей; земельный участок площадью ** кв.м. кадастровый номер ** в размере ** рублей.

*** по заявлению ООО «Континент» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 на основании исполнительного листа № ** от ***, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № **, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ул. * путем продажи с публичных торгов в размере ** рублей, в вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №** в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Континент». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от *** исполнительное производство от *** № ** в отношении ФИО1 и исполнительное производство от *** № ** в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство № **.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов исполнительного производства № ** *** судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Стоимость арестованного имущества установлена в размере, указанном в определении Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, а именно стоимость жилого дома - ** рублей, земельного участка площадью 327 кв.м. кадастровый номер ** - ** рублей; земельного участка площадью ** кв.м. кадастровый номер ** - ** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** жилой дом, земельный участок ** кв.м., земельный участок ** кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, дом № **, переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, установленных ч.6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными, поскольку данная норма распространяется на имущество, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем либо специалистом оценщиком. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена судебным актом в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления указание в нем даты выдачи исполнительного листа № ** – ***, а не даты принятия решения по делу. 

Доводы административного истца о том, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указана не верная сумма долга, подлежащая взысканию, в исполнительном листе указана сумма долга – ** руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя – ** руб., также несостоятельны, поскольку кроме задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., с административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., в связи с чем, общая сумма взыскания составила ** руб. (** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.). 

Доводы административного истца об отсутствии акта сверки задолженности по кредитному договору на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя также не влияют, поскольку судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, в котором указана начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная судебным актом. Оплата по кредитному договору в размере ** рублей, произведенная должником ФИО1, может быть учтена судебным приставом-исполнителем в дальнейшем в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 от *** о передаче арестованного имущества на торги не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, вынесено судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края в полном соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от *** незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук