Председательствующий ФИО5 Дело № (22-1988/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 января 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Топоева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Топоева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

На автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наложен арест с запретом ФИО2. распоряжаться указанным автомобилем до его конфискации и обращения его в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Кроме того приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и иным вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Топоев А.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. 

Отмечает, что на предварительном и судебном следствии было установлено, что конфискованный автомобиль был приобретен в собственность ФИО2 еще до заключения брака с ФИО1, с которым на тот момент она еще не вела совместного хозяйства, соответственно данное транспортное средство принадлежит только ей и не является совместно нажитым имуществом.

Указывает, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение с 14 февраля 2014 года, что свидетельствует о том, что она сама использовала данный автомобиль, на котором ежедневно возила своих малолетних детей в детский садик, кружки.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 пользовался автомобилем по-дружески до брака (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для признания за ним права собственности на автомобиль. 

Просит приговор изменить, отменить решение в части конфискации и обращения автомобиля в собственность государства. Автомобиль вернуть ФИО2 по принадлежности.

В суде апелляционной инстанции защитник Топоев А.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шабалина Н.В. полагала о том, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что 08 сентября 2024 года он на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, факт употребления спиртного не отрицал. Ему предложено были пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, результат показал 1,02 мг/л., с чем он согласился, вину признал (л.д. 85-89).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

При этом суд обоснованно использовал данные показания в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вина осужденного также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, которые пояснили об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления (л.д. 35-37, 38-40).

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что автомобиль ею был приобретен в декабре 2021 года, который она поставила на учет в 2022 года. На апрель 2022 года она с ФИО1 совместного хозяйства не вела, по дружбе давала ему пользоваться автомобилем.

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом об отстранении от управления транспортным средствам ФИО1 (л.д. 28); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,02 мг/л (л.д. 29,30); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, где зафиксированы: остановка автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте, ознакомление с процессуальными документами (л.д. 68-73); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который после осмотра помещен на специализированную стоянку (л.д. 9-11, 12-15, 16); свидетельством о регистрации ТС от 29 февраля 2024 года (л.д. 46); карточкой учета ТС (л.д. 18); постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 06 мая 2022 года (л.д. 80-81); справкой ГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 21); постановлением об окончании исполнительного производства от 23 мая 2024 года (л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. 

Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании данных о личности ФИО1, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, заявление им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также воспитание и содержание малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, а также поведение ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо суровым, оснований не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Относительно доводов стороны защиты, о необоснованности конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, факт принадлежности транспортного средства должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательства (показаний свидетелей, документов подтверждающих приобретение имущества).

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, принадлежит его супруге ФИО2 Свидетель ФИО2 показала, что указанный автомобиль принадлежит ей и приобретен на ее денежные средства еще до брака и фактических брачных отношений с подсудимым. Автомобилем управляет сама, имеет водительское удостоверение.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 29 февраля 2024 года (л.д. 46), а также карточной учета ТС (л.д. 18).

Кроме того, согласно страховому полису, на 25 июня 2022 года собственником указанного автомобиля являлась ФИО2 (л.д. 144), 24 июня 2022 года автомобиль был приобретен ФИО2 (позже ФИО2) В.Г. у ФИО9, между тем, брак с ФИО1 был заключен 28 сентября 2022 года (л.д. 43-44). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не является совместно нажитым в браке имуществом супругов, не приобретен на совместные накопления, а приобретен на денежные средства, принадлежащие свидетелю ФИО2 (ФИО2) и, соответственно, не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах приговор суда в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации нельзя признать законным и обоснованным и приговор суда в этой части подлежит изменению, а автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит возвращению его законному владельцу ФИО2

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, признавая ФИО1 виновным и назначая ему наказание, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ, не разрешил вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Согласно материалам уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 04 октября 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 92-93). 

По итогам судебного разбирательства ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ. Таким образом, суду надлежало меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления, отменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и сохранении ареста, наложенного на автомобиль.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить, автомобиль оставить ФИО2 по принадлежности. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.