Шатойский районный суд ЧР

судья Гуциев И.Р.

№ 22-к-87/23 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 16 марта 2023 года 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Эльбукаеве Б.И.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Алиева М.С.,

обвиняемой – ФИО10.,

защитника – адвоката Тимиргаевой Л.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хучиевой М.Р. на постановление Шатойского районного суда ЧР от 1 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемой ФИО12 и её защитника - адвоката Тимиргаевой Л.У., просивших постановление суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО13., где следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Шатойского районного суда от 1 марта 2023 года данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до 8 апреля 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник Хучиева М.Р. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении ФИО15 самой суровой меры пресечения. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что постановление суда не мотивировано, доводы, изложенные в нем, являются предположительными и не подкрепленными достаточными доказательствами для выводов о необходимости избрания данной меры пресечения. Также в обоснование своих доводов указывает на то, что суд формально подошел к разрешению ходатайства и исследованию представленных доказательств, поскольку выводы суда не подтверждаются конкретными, фактическими данными, свидетельствующими о необходимости заключения под стражу её подзащитной и невозможности применения других альтернативных менее суровых мер пресечения. Ссылаясь на эти и иные доводы, просит отменить обжалуемое постановление и избрать менее суровую меру пресечения в отношении ФИО16 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу, является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя в суде первой инстанции проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения, а также необходимые материалы, в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО18 ранее осужденная за тяжкое преступление, обвиняется в совершении в период испытательного срока повторно тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, суд учел указанное обстоятельство, а также данные, содержащиеся в представленном ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и налицо обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и в данном конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО19., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит, что избрание ФИО20 меры пресечения именно в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

При этом, данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО21 под стражей, суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что малолетние дети ФИО22 находятся на попечении отца детей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шатойского районного суда от 1 марта 2023 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом ФИО25 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Шовхалов Б.И.

Копия верна: