Судья Никифорова С.В. дело № 22-60/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.

подсудимой ФИО, ее защитника – адвоката Золтан Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золтан Н.В. в защиту интересов подсудимой ФИО на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2025 г. в отношении ФИО, ***, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимой ФИО и ее защитника – адвоката Золтан Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В. полагавшей судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2025 г. в отношении

ФИО, ***

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 08 апреля 2026 г. включительно, с сохранением запретов, установленных при избрании данной меры пресечения постановление суда от 09 октября 2025 г.

- отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Золтан Н.В. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения (подписка о невыезде) ФИО не нарушалась, все неявки в судебные заседания были вызваны уважительными причинами, подтвержденными медицинскими документами. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал это и квалифицировал неявку обвиняемой в суд как злоупотребление правом. Считает, что суд не учел периодичность плановых обращений за медицинской помощью беременных женщин, предусмотренную приказами Минздрава России, факт того, что все приемы докторов были плановыми, спланированными заблаговременно, либо срочными, в связи с ухудшением состояния здоровья. Находит ошибочным вывод суда о том, что в период с 23 июля по 12 сентября 2025 г. его подзащитная не обращалась в медицинские учреждения, поскольку ФИО представлялись медицинские документы, подтверждающие обращения: 06 сентября 2025 - УЗИ скрининг; 08 сентября 2025- консультация генетика и УЗИ в перинатальном центре; 10 сентября 2025- постановка на учет в женской консультации и направление в стационар. Указывает, что при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста государственным обвинителем не представлено суду сведений и доказательств того, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что решение о продлении домашнего ареста принято судом без учёта данных о личности обвиняемой, наличия на иждивении троих малолетних детей и прочных социальных связей по месту жительства, в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к ФИО меры пресечения в виде запрета определённых действий, о чём ходатайствовала сторона защиты и оценка чему судом не дана. Обращает внимание, что его подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, находится на 27- ой неделе беременности, имеет заболевания, угрожающие развитию плода, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 2009, 2021 и 2024 годов рождения, отсутствуют иные лица, способные обеспечивать уход за детьми, покупку продуктов питания, лекарств, посещение врачей, детских садов, несовершеннолетние дети лишены возможности не только посещать детские сады, но и выходить на улицу, гулять на свежем воздухе, в связи с чем постоянно болеют; муж обвиняемой находится в зоне проведения специальной военной операции, сама ФИО, будучи ограниченной в перемещении, лишена возможности отводить детей в детский сад и школу, посещать врачей для контроля течения беременности, проходить амбулаторное лечение, что прямо ставит под угрозу здоровье будущего ребенка, а также развитие детей в целом. Полагает, что суд не учел, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41, в отношении беременной женщины, имеющей малолетних детей, домашний арест может быть избран только в исключительных случаях, чего в заседании суда не установлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения виде запрета определенных действий и возложить на нее обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд; не покидать место жительства с 22 часов до 07 часов, за исключением возникновения обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, медицинские документы, предоставленные суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения закона судом при принятии решения были допущены.

Так, в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Как следует из предоставленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска 27 ноября 2024 г., судебное заседание по делу назначено на 25 декабря 2025 г. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО оставлена без изменения (Т.2, л.д.7).

Постановлением от 09 октября 2025 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца с 09 октября 2025 г. по 08 января 2026 г., с установлением запретов, предусмотренных ч.7 ст. 107, п.5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в связи с чем, что ФИО нарушила ранее избранную меру пресечения, в судебные заседания не является, злоупотребляя своими правами, что влияет на права потерпевших, а также на разумные сроки рассмотрения уголовного дела (Т.2, л.д. 108-110).

Доводы жалобы о том, что условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО не нарушала, на выводы суда, изложенные в спорном постановлении, не влияют, поскольку данной вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении подсудимой постановлением суда от 09 октября 2025 г., которое вступило в законную силу и переоценке не подлежит.

Продлевая срок содержания ФИО под домашним арестом, суд в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения не измелись и не отпали, а мера пресечения в виде запрета определенных действий, как и иная более мягкая мера пресечения, не позволит обеспечить ее законопослушное поведение и контроль, а также выполнение задач уголовного судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем, установив в полном объеме все значимые обстоятельства по ходатайству о наличии оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения, суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал должной оценки данным о личности обвиняемой на момент разрешения данного вопроса, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО имеет регистрацию в ..., в ..., фактически проживает в ... со своей семьей, находится на 27 –ой неделе беременности, предполагаемая дата родов 16 марта 2026 г., ей рекомендовано наблюдение за течением беременности, как женщине с другим отягощенным анамнезом, касающимся деторождения или акушерских проблем, рекомендована диета и регулярные прогулки. Кроме этого, муж подсудимой находится в зоне СВО, она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей 2009, 2021 и 2024 годов рождения, нуждающихся в ее содержании, заботе и уходе.

При этом, положения действующей редакции ст. 107 УПК РФ, регламентирующей избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не предоставляет обвиняемым право покидать жилое помещение, избранное в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и, как следствие этому, право на совершение ежедневных прогулок, что является необходимым для подсудимой в связи с ее состоянием.

Также судом первой инстанции не учтено, что домашний арест связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, невозможностью свободного передвижения и общения, т.е. с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, что затрудняет для подсудимой осуществлять заботу о здоровье и развитии своих детей, их образовании и обеспечении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО запрета определенных действий, как альтернативы более строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, в данной конкретной ситуации, может являться гарантией ее явки в суд и обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, не отменяя постановление, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО изменяет на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ выходить за пределы места жительства по адресу: ..., за исключением периода с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а также для участия в судебном разбирательстве и в случае посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих медицинских показаний по согласованию с судом и контролирующим органом и запретов, установленных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО изменить.

Избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца, т. е. по 13 марта 2026 года включительно.

В отношении ФИО установить запреты и ограничения:

- выходить за пределы места жительства по адресу: ..., за исключением периода с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, а также для участия в судебном разбирательстве и в случае посещения учреждений здравоохранения при наличии соответствующих медицинских показаний по согласованию с судом и контролирующим органом;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, в том числе, с использованием любых средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», путем направления и получения почтовой корреспонденции, вне производства по уголовному делу с их совместным участием в суде, за исключением общения с защитником.

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, судом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золтан Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.