№ 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Рязяпова Д.И., 

при секретаре Рудь Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 26 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с заявлением о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральный МУГАДН) от 26 октября 2018 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. 

В жалобе, поданной одновременно с ходатайством о восстановлении срока, ФИО2 просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указала, что она не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, указывает, что копию обжалуемого постановления она не получала, об имеющемся постановлении узнала при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Оренбургский районный суд Оренбургской области, куда поступила 14 января 2021 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года вынесено обжалуемое постановление. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления №, копия указанного постановления должностным лицом направлена заказным письмом по известному адресу ФИО2: 

<

адрес>. Согласно ответу УФПС Самарской области указанное заказное письмо в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя. Однако согласно ответу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вышеуказанное заказное письмо не сохранено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положение КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует вывод, что постановление об административном правонарушении от 26 октября 2018 года ФИО2 не получала, доказательств обратного судье не представлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Должностным лицом установлено, что 19 октября 2018 года в 14:14:41 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701092, расположенном на 414 км 470 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал Оренбургская область, собственник транспортного средства марки «МАЗ 543240-2120 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный номер №) в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленной по запросу суда карточки учёта транспортного средства марки «МАЗ 543240-2120 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный номер №) следует, что собственником данного транспортного средства на момент выявления административного правонарушения являлась А.У.АБ.

Разрешённая максимальная масса указанного транспортного средства составляет 16500 кг., то есть более 12 тонн, следовательно, собственник такого транспортного средства в силу ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» обязан вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Объективных данных о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, входит в перечень транспортных средств, указанных в п. 7 ст. 31.1 вышеуказанного закона, которые освобождены от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. 

Согласно ответу, полученному на запрос суда из ООО «РТИТС» от 04 февраля 2021 года, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не зарегистрировано в системе взимания платы «Платон», следовательно, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не вносилась.

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт движения транспортного средства, собственником которого является ФИО2, без внесения платы, объективно установлен, он подтверждается данными содержащимися как в обжалуемом постановлении, так и в фотоматериале, полученном при помощи специального технического средства, копия свидетельства о поверке которого, представлена должностным лицом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, судья не соглашается с квалификацией должностным лицом действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку согласно данным ЦАФАП Центрального МУГАДН постановлением № Государственного инспектора (Центральное МУГАДН) от 17 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., тогда, как обжалуемое постановление было вынесено 26 октября 2018 года по факту нарушения зафиксированного 19 октября 2018 года, то есть до даты вступления постановления от 17 сентября 2018 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья, изучив всю совокупность доказательств, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Поскольку вышеуказанные составы административных правонарушений имеют единый родовой объект – общественные отношения в области дорожного движения, и это не ухудшает положения ФИО2 

Довод жалобы о том, что ФИО2 должностным лицом не была извещена как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку главой 12 КоАП РФ предусмотрен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). 

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от 26 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления от 26 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от 26 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья Д.И. Рязяпова