66RS0007-01-2019-000542-89

гражданское дело № 2-1599/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалтинговая фирма «Троя» к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы долга и пени по договору об оказании услуг, убытков,

с участием представителя истца ФИО1,

установил:

ООО «Консалтинговая фирма «Троя» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору об оказании услуг. В обоснование иска указано, что между ООО «Консалтинговая фирма «Троя» и ФИО2 был заключен договор №-юр об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № договора истец обязался оказать представительские и юридические услуги по представлению интересов ответчика в суде общей юрисдикции по иску ООО «Управляющая компания «Лазурит» о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги. В объем оказываемых услуг входило: устная консультация заказчика (в том числе и по телефону); анализ действующей нормативной базы (законодательства РФ и подзаконных нормативных актов) по спорной ситуации; привязка законодательной модели к спорной ситуации; поиск аналогичных дел, обобщение выводов различных судебных инстанций по аналогичным делам, сравнение спорной ситуации с решениями по ранее рассмотренным судами делам; определение круга доказательств по делу; разработка стратегии и тактики спора; сбор доказательств, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов и направление их в суд; осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции (с получением судебного акта). Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а именно: готовил и подавал в суд отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, различного рода ходатайства и заявления, а также давал пояснения, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Согласно п. № договора стоимость услуг исполнителя составила № и подлежала оплате в следующем порядке: № руб. в течение № дней с момента подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (договор подписан ДД.ММ.ГГГГ + № дня); № руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.+ №). Однако, на сегодняшний день услуги истца не оплачены в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом по оплате юридических услуг составляет № руб. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства у ответчика возникла обязанность уплатить пеню в размере №. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Истцом также произведены почтовые расходы в связи с рассмотрением дела в суде: на отправку претензии (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере № руб. Истец просит взыскать с ответчика №. долга по уплате юридических услуг по договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.; № – пеню за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору №-юр от ДД.ММ.ГГГГ.; госпошлину в размере № руб.; возместить почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в приказном производстве в размере №

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 779, 780,783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинговая фирма «Троя» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №-юр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представительские и юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску ООО «Управляющая компания «Лазурит» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1). Стоимость услуг исполнитель составляет №., которые оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иных формах по соглашению сторон в следующем порядке: № руб. в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания договора; №. – в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судебного акта, которым оканчивается дело по существу (№ Статьей 8 договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8-10).

Истец указал, что свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 11-38).

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнила, оплату оказанных услуг не произвела.

Доказательств подтверждающих оплату оказанных услуг истцом долга ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №. – сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр.

Истец также просит взыскать пени за несоблюдение ответчиком сроков оплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

В соответствии с п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания спорного договора следует, что неустойка в размере №% начисляется за каждый день допущенной просрочки, из текста соглашения следует, что сторонами предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму предоплаты.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав Общества, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что задолженность ответчика по оплате услуг составляет № руб., а сумма неустойки –№., суд считает, что требуемая истцом неустойка подлежит снижению до №.

Также с ответчика подлежит взысканию №. – убытки, понесенные истцом при уплате госпошлины в приказном производстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Факт уплаты истцом госпошлины в сумме № руб. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем сумма, в размере № руб. была зачтена судом при подаче иска в районный суд.

Издержки по госпошлине в сумме № являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика вследствие неуплаты суммы долга.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как истец воспользовался своим правом на взыскание в упрощенном порядке суммы долга с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере № руб., поскольку оригинал квитанции истцом суду не представлен.

Кроме того согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным для сторон, в связи с чем направление ответчику претензии не связано с рассмотрением настоящего дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Консалтинговая фирма «Троя» к ФИО2 ФИО6 о взыскании суммы долга и пени по договору об оказании услуг, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Троя» № руб. – задолженность по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, № №. – пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-юр за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, возникшие при оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен в сумме №. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Консалтинговая фирма «Троя» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова