Дело № 2-240/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит взыскать с учетом уточнений ущерб за счет ответчиков акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту – АО «Южуралмост») и Администрации города Челябинска в размере 100000 рублей, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за дефектовку в размере 2000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 411 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей, расходы по оплате госпошлины с возвратом излишне уплаченной суммы. 

В обоснование требований истцом указано, что 14 апреля 2019 года в 18 час. 20 мин. в г. Челябинске возле дома №1 к. 5 га Свердловской тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под её управлением, в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования за счет ответчика АО «Южуралмост». 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер уточненного в ходе рассмотрения дела ущерба, указала на завышенный размер юридических услуг. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности Администрации г. Челябинска в рассматриваемом ДТП, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 71-72). 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС. 

14 апреля 2019 года в 18 час. 20 мин. истец ФИО1, управляя указанным автомобилем, при движении в г. Челябинске по Свердловскому тракту в районе дома №1г к. 5 совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года, содержащее сведения о ДТП, в которых отсутствует указание на нарушение в действиях ФИО1 ПДД РФ; схему места административного правонарушения; письменными объяснения ФИО1 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). 

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт 174» №0009604, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа определена в размере 181625 рублей. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт №Ф.2016.444372 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска. 

В силу п.п. 1.1, 2.2 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года выполнить работы по содержанию дорог г. Челябинска, а Муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

В пункте 13.2. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом. 

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на АО «Южуралмост» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы дорожно-транспортного правонарушения, письменных объяснений ФИО1, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца ФИО1, имела размеры по длине – 120 см, по ширине – 40 см, по глубине – 10,5 см, располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ. 

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» принятой на себя по муниципальному контракту №Ф.2016.444372 от 27 декабря 2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку АО «Южуралмост» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации г. Челябинска следует отказать, так как Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования в части взыскания ущерба, размер которого самостоятельно снижен истцом до 100000 рублей.

Анализируя представленный истцом расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит возможным взыскать с АО «Южуралмост» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» по определению размера материального ущерба в сумме 20000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 2000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика АО «Южуралмост». 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 руб. 36 коп., что подтверждено чек-ордером от 14 октября 2019 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3200 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 2040 руб. 36 коп. 

В возмещении расходов по отправке телеграммы в сумме 411 рублей, по отправке досудебной претензии и копии искового заявления следует отказать, т.к. данные расходы не связаны с уведомлением ответчика АО «Южуралмост». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 100000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы оплате госпошлины в размере 3200 рублей, всего взыскать 130200 (сто тридцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2040 (две тысячи сорок) руб. 36 коп., перечисленную по чек-ордеру от 14.10.2019 года, который остается в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.