Дело № 2-89-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Бянкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Рустрансавто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «РУСТРАНСАВТО» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.07.2017 между ООО «РУСТРАНСАВТО » и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: осуществление дорожно-строительных работ на самосвале на участке строительства подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» к г. Нерчинск. 19.07.2017 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей по договору подряда на автомобиле 

<

данные изъяты>, что подтверждается путевым листом серии «С» № 56 от 19.07.2017 г. и актом приема-передачи транспортного средства. Указанный автомобиль находится у ООО «РУСТРАНСАВТО» во временном владении и пользовании по договору сублизинга № 06464-1SL-004 от 03.02.2017. 08.08.2017 ФИО1, выполняя свои обязанности по договору подряда, управляя автомобилем SCANIA госномер М967ХО75 RUS совершил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (протокол осмотра ТС от 08.08.2017). В нарушение правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия и впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно договору сублизинга от 03.02.2017, обязанности сублизингополучателя (ООО «РУСТРАНСАВТО») включают обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Лизингополучателем по договору лизинга от 03.02.2017 является ООО «ЧИТАСКАНИЯСЕРВИС». В соответствии с договором лизинга от 03.02.2017 ООО «Скания Лизинг» заключило со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства SCANIA P440. Согласно условиям страхования, о наступлении страхового события лизингополучатель должен незамедлительно известить страховщика и лизингодателя. Во исполнение условий страхования ООО «РУСТРАНСАВТО» направило лизингодателю извещение о повреждении вышеуказанного транспортного средства. Лизингодатель ООО «Скания Лизинг», в свою очередь, обратилось в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате такого возмещения было отказано, так как согласно п. 7 ст. 21.1 «Правил страхования транспортных средств» от 05.11.2015 не является страховым случаем и не подлежат возмещению повреждения транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, восстановительный ремонт осуществляется сублизингополучателем за свой счет. ООО «РУСТРАНСАВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в АНО «СУДЭКС-Чита». В соответствии с договором на оказание услуг от 12.09.2017 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 466087,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8000 рублей, которые были оплачены ООО «РУСТРАНСАВТО». В соответствии с договором на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 01.07.2015 ООО «РУСТРАНСАВТО» обратилось в ООО «ЧИТАСКАНСЕРВИС» для ремонта вышеназванного автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составила 452230,96 рублей. 

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСТРАНСАВТО» материальный ущерб в размере 452230,96 рублей, причиненный в результате повреждения автомобиля, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины истец просил возложить на ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточняя основания иска и ссылаясь на положения п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, и указывая, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности, что лишило впоследствии ООО «РУСТРАНСАВТО» возможности получить страховую выплату, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования в заявленном объеме не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

В настоящее судебное заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что ссылка истца на решение по делу об административном правонарушении несостоятельна, так как вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествии не доказана. Кроме того, не выделены дефекты транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия. Порядок установления объема ущерба также был нарушен. Размер ущерба истцом не подтвержден. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не был заключен, а в Перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, занимаемая ФИО1 должность не входит. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в пределах месячного заработка ответчика.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО Ингосстрах и ООО «Скания Лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, среди которых: материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае, если с работником заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом в суд документов, между ФИО1 и ООО «РУСТРАНСАВТО» 13.07.2017 года был заключен договор подряда на выполнение работ. 

Между тем, решением Читинского районного суда от 14.05.2018, вступившим в законную силу, данный договор подряда на выполнение работ признан трудовым договором, заключенным на определенный срок с 13.07.2017 года по 11.08.2017 года.

Таким образом, факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях по указанному договору в период с 13.07.2017 по 11.08.2017, установленный вступившим в силу судебным актом, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.07.2018, ООО «РУСТРАНСАВТО» в лице исполнительного директора ФИО4 передало ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> к которому прилагается опись имущества, комплектность автомашины, дефектов автомобиля (л.д. 13-14).

08.08.2017 ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем на 23 км. подъезда к г. Нерчинск, совершил его опрокидывание и в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Автомобилю причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 75 ЗГ № 093475 (л.д. 34). 

В то же время, доказательств умышленного причинения ФИО1 ущерба истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, доказательств наличия каких-либо иных оснований, предусмотренных перечнем случаев полной материальной ответственности, установленным ст. 243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был и к Перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности должность ответчика – водитель и выполняемая им работа не относятся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В то же время в данном постановлении от 22.09.2017 имеются выводы о виновности ответчика в том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, но не в совершении ДТП. Вопрос о вине ФИО1 в совершении ДТП мировым судьей вообще не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается результатами экспертного заключения № 167/17 от 26.09.2017 (л.д.42-53).

Таким образом, взыскание в пользу истца в полном объеме материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно только при наличии вины работника в ДТП, установленной самим работником или судом (ч. 4 ст. 248 ТК РФ); наличием причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом. 

Поскольку за совершение ДТП ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался, он обязан возместить причиненный работодателю ущерб только в пределах среднемесячного заработка в силу ст. 241 ТК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность по доказыванию вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сам факт причинения материального ущерба ООО «РУСТРАНСАВТО», а его представитель настаивала лишь на возмещении вреда в размере среднего заработка ответчика. 

Как установлено решением Читинского районного суда от 14.05.2018, средний заработок ответчика составил 17241 рубль (л.д. ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба следует взыскать 17241 рублей.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей.

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рустрансавто» в счет возмещения причиненного материального ущерба 17241 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в размере 690 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018