Дело № 12-2/3/2024

УИД 43RS0035-02-2023-000356-43

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Зайцева Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста - юрисконсульта правового отдела администрации Верхошижемского района Кировской области ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.32.4-1126/2023 по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № главный специалист - юрисконсульт правового отдела администрации Верхошижемского района Кировской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на чрезмерную суровость наказания. Организатором торгов - администрацией Верхошижемского района Кировской области при проведении аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в сети Интернет администрацией Верхошижемского района Кировской области было размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельного участка, расположенного на территории Верхошижемского района Кировской области. Организатор торгов ошибочно установил размер арендной платы за земельный участок, который был предметов аукциона, исходя из кадастровой стоимости в размере 277 756,48 руб., а не из начальной цены аукциона в размере 8 332,69 руб. В силу своих должностных обязанностей заявитель обеспечивала подготовку аукционной документации и проведение торгов, умысла на изменение аукционной документации не имела. При рассмотрении дела об административном правонарушении она признала вину и просила освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Вопреки этому, обжалуемым постановлением на неё был наложен административный штраф в сумме 3000 рублей. Назначенное наказание является для неё слишком суровым, поскольку она имеет невысокий доход, а также двоих малолетних детей на иждивении. Просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть жалобу без её участия. Дополнительно указала, что неверная начальная цена предмета аукциона была указана в виду технической ошибки. В аукционе принимали участие все заявленные участники аукциона, задатки перечислены должным образом. Все участники были допущены до аукциона, и торговались на одинаковых условиях. По результатам аукциона был сформирован протокол об итогах аукциона, где прописана итоговая сумма аукциона. Допущенная техническая ошибка не ограничила конкуренцию и не нарушила права участников аукциона.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на жалобу, просил принятое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов - администрации Верхошижемского района Кировской области при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. По мнению заявителя, нарушение выразилось в том, что организатор торгов незаконно установил размер арендной платы за земельный участок, который был предметов аукциона, исходя из кадастровой стоимости, а не из начальной цены аукциона.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.18.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной, а в действиях организатора торгов - администрации Верхошижемского района Кировской области установлено нарушение пп. 5 п. 21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ - в части неправильного указания начальной цены предмета аукциона. Начальная цена предмета аукциона была указана исходя из кадастровой стоимости в размере 277 756,48 руб., а не из начальной цены аукциона в размере 8 332,69 руб. (3% от кадастровой стоимости объекта). 

Как следует из обжалуемого постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в сети Интернет администрацией Верхошижемского района Кировской области было размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - земельного участка. 

Аукцион проводится на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договоров аренды муниципального имущества - земельного участка, расположенного на территории Верхошижемского района Кировской области, в соответствии с разрешенным использованием». Данным постановлением утверждена аукционная документация, а также извещение о проведении аукциона.

Содержание извещения № составлено главным специалистом-юрисконсультом правового отдела администрации Верхошижемского района Кировской области ФИО2 и ею размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru).

Требования к содержанию извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка указаны в п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка должно содержать сведения о начальной цене предмета аукциона.

Представитель организатора торгов указывает в обоснование жалобы, что начальная цена предмета аукциона была указана в виду технической ошибки. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 допущенную ошибку признала.

Таким образом, организатором торгов нарушен пп. 5 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в части указания неправильной начальной цены предмета аукциона.

В силу ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь главным специалистом-юрисконсультом правового отдела администрации Верхошижемского района Кировской области, исходя из своих должностных обязанностей, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, нарушила установленную законодательством РФ процедуру и порядок организации и проведения торгов, продажи муниципального имущества, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в пределах санкции данной статьи. Вина должностным лицом ФИО2 не оспаривается.

Рассматривая доводы заявителя о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО2, указавшей неверную начальную цену предмета аукциона, не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили какой-либо вред интересам государства и общества. В аукционе принимали участие все заявленные участники аукциона, задатки перечислены должным образом. Все участники были допущены до аукциона, и торговались на одинаковых условиях. По результатам аукциона был сформирован протокол об итогах аукциона, где прописана итоговая сумма аукциона. Допущенная техническая ошибка не ограничила конкуренцию и не нарушила права участников аукциона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 деяния, в связи с чем считает возможным объявить ей устное замечание и освободить от административной ответственности. При принятии данного решения суд также учитывает, что ФИО2, являясь должностным лицом, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении главного специалиста-юрисконсульта правового отдела администрации Верхошижемского района Кировской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-юрисконсульта правового отдела администрации Верхошижемского района Кировской области ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения, путём подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева