Дело № 2-16/2025 

УИД 32RS0012-01-2024-000366-21

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

21 февраля 2025 года г. Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «ДОМРУС50» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «ДОМРУС50». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности кровли, в его квартиру периодически попадают дождевые и талые стоки с крыши дома. Актом от 28.11.2023г. были выявлены повреждения в принадлежащей ему квартире. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 192437 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от сумму удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. 00 коп., составление локального сметного расчета (сметы) – 5000 руб. 00 коп., стоимость экспертизы -37500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненныеисковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Домрус50» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491от 13.08.2006 г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иныешахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: 

<

адрес>-6А, 

<

адрес>, принадлежат ООО «Домрус50», что подтверждается постановлением администрации Карачевского района № от 09.02.2023 г.

Согласно акту осмотра от 28.11.2023 г. государственной жилищной инспекцией Брянской области и объяснениям истца, установлено, что в результате протекания кровли произошло залитие квартиры истца.

Согласно представленного истцом локального сметного расчета № 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ремонт внутренней отделки квартиры после залития с кровли по состоянию на март 2024 г. составляет 168621 руб. 61 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее получено не было.

По ходатайству истца в целях установления причин механизма образования и сроков возникновения ущерба, причиненного истцу в следствии залитияквартиры а также определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 26 июня 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» № от 28.10.2024, следует, что все выявленные повреждения отделочных покрытий потолков, стен и полов в 

<

адрес> отраженные в Исследовательской части в таблице №1 - являются следствием залива.

Механизм попадания воды в помещения квартиры 

<

данные изъяты> следующий: в результате утраты покрытием кровли МКД № в 

<

адрес> своего функционального назначения - защиты конструкций крыши и жилого дома от атмосферных осадков, вследствие длительного отсутствия ремонта кровли жилого дома, а также отсутствия систематических осмотров и обслуживаний кровли МКД, произошло повсеместное повреждение покрытия кровли МКД №, в результате которого материал покрытия кровли за годы эксплуатации утратил большую часть защитной присыпки, в том числе в результате воздействия солнечных | лучей, а также произошло разрушение битумного вяжущего, приведшее к возможности попадания влаги в армирующую основу кровельного ковра, в совокупности с наличием биологического повреждения в виде наличия растительности на покрытии кровли - происходит длительное и систематическое попадание атмосферных осадков через конструкции покрытия во внутренние помещения 

<

адрес>. Что, в свою очередь, с учетом систематического характера, приводит к повреждению внутренних отделочных покрытий в 

<

адрес> создает благоприятные условия для образования грибка и плесени на отделочных покрытиях потолков, стен и пола в 

<

адрес>. При этом определить интервал повреждения отделочных покрытий потолков, стен и полов в 

<

адрес> не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, по состоянию на 3 квартал 2024 г. составляет 192437 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает установленным тот факт, что ущерб имущества истца причинен в результате бездействия ответчика ООО «Домрус50», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 192437 руб. 00 коп.подлежат удовлетворению.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО «Домрус50» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Домрус50» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домус50»» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, т.е. в размере 101218 руб. 50

коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление локального сметного расчета (сметы) в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 37500 руб. 00 коп. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, определенную сложность дела, участие представителя в суде первой инстанции, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 30000 руб. 00 коп., которые подтверждаются квитанцией № от 24.06.2024 г., согласно которой ФИО1 оплатил 30000 руб.00 коп.адвокату ФИО2 по соглашению № от 24.06.2024 г. за оказание юридических услуг, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2024 г. согласно которых ФИО2 передала денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп.главному бухгалтеру Брянской областной коллегии адвокатов. 

На основании статьи 103ГПК РФ с ООО «Домрус50» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6436 руб. 55 коп 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50» (ИНН 

<

***>) в пользуФесова Виталия Евгеньевича19.07.1963 года рождения (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 192437 руб. 00 коп.,, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 101218 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., составление локального сметного расчета (сметы) в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 37500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6436 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.