Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 августа 2023 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 14 июня 2023 г., которым 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, осужденной 26 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Востротина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление, удовлетворить ее ходатайство, в обоснование чего указывает следующее.

Ссылка суда на ее нестабильное поведение и наличие взысканий является необоснованной, поскольку не учтено, что последнее взыскание было в 2020 г., после чего она получала только поощрения, при этом само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение.

Частичное погашение ею иска не может быть препятствием к удовлетворению ходатайства. Возможности погашать иск в добровольном порядке она не имеет, поскольку материальной помощи от родственников не получает, ее единственным источником дохода является заработная плата, из которой 75% удерживается в счет погашения иска и уплаты алиментов, после всех удержаний она получает чуть более 1 000 руб., которые тратит на товары первой необходимости и средства личной гигиены. Она контролировала осуществление удержаний из ее заработной платы и принимала меры для увеличения размера заработной платы и, соответственно, размера возмещения вреда. В случае условно-досрочного освобождения намерена своевременно устроиться на работу и погашать иск в большем размере. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Юргамышского района Хомяков С.В., указывая на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет 6 поощрений, трудоустроена, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, путем удержаний из ее заработной платы частично возмещен причиненный преступлением потерпевшей моральный вред.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной.

О достижении или недостижении такой цели уголовного наказания, как исправление осужденной, свидетельствует в числе прочего ее отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания (режиму), поскольку он в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных. 

Судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за все время отбывания наказания, во время которого она неоднократно (21 раз), систематически нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что к ней применялись меры взыскания, погашение и снятие которых не устраняет сам факт нарушений.

Кроме того, по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей от преступления взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 руб., из которых за 6 лет вред осужденная возместила лишь в сумме 44 000,46 руб., при этом возмещение вреда осуществляется только в результате принудительного исполнения в этой части решения суда путем удержания из заработной платы осужденной. 

Между тем из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что после всех удержаний ФИО1 имела заработную плату, общий размер которой составил 56181,11 руб., а также на ее счет поступали денежные переводы на общую сумму 12941,09 руб. 

Однако ФИО1 мер к погашению исковых требований потерпевшей в добровольном порядке за все время отбывания наказания не принимала, а, как следует из ее доводов в апелляционной жалобе, тратила деньги на личные нужды.

Такое отношение осужденной к возмещению причиненного потерпевшей в результате ее преступных действий вреда, при отсутствии объективных препятствий к добровольному его возмещению, не свидетельствует о принятии осужденной мер к возмещению вреда в размере, определенном решением суда, и, как следствие, не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденной ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания ее не нуждающейся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей условно-досрочному освобождению, а потому ходатайство осужденной обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований считать необъективным представленный на осужденную характеризующий материал не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова