Дело № 2а-228/202578RS0017-01-2024-006030-44 

5 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В. 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, уточнив заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 3 мая 2024 года и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением суда от 24 августа 2022 года с 

<

ФИО>7 взыскана задолженность по налогам и пени, МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу направила в Петроградское РОСП электронный исполнительный лист, где в качестве должника указана административный истец. На основании указанного исполнительного листа 3 мая 2024 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в исполнительном листе содержалась информация о должнике, которая не соответствовала принятому судебному акту, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № 25 России по Санкт-Петербургу, заместитель начальника МИФНС России № 25 России по Санкт-Петербургу ФИО3 

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – 

<

ФИО>8, которая доводы административного иска поддержала, пояснила, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный законом срок ввиду того, что в решение суда была допущена описка.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель ФИО2, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда. 

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу – 

<

ФИО>9, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо заместитель начальника МИФНС России № 25 России по Санкт-Петербургу ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 3 мая 2024 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 418 692,86 руб. в пользу у взыскателя МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 11 марта 2024 года поступившего судебному пристава-исполнителю в электронном виде из МИФНС России № 25 по Санкт-Петербург в соответствии с п. 8 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2024 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 29 308,50 руб. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнены не были. Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, однако данной совокупности не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как следует из материалов дела, электронный исполнительный лист от 11 марта 2024 года был сформирован на основании решения суда от 24 августа 2022 года по делу №, которым задолженность взыскана с административного ответчика 

<

ФИО>7

В то время исполнительный лист выдан в отношении 

<

ФИО>10

Допущенная в судебном решении описка в части указания фамилии административного ответчика была исправлена определением Петроградского районного суда 

<

ФИО>2 от 17 июля 2024 года, которое вступило в законную силу 24 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление 

<

ФИО>1 – удовлетворить частично. 

Освободить 

<

ФИО>1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2024 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2025 года.