Судья Верхотурова Н.А. Дело 22-652\2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 февраля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановлений следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств оставлена без удовлетворения. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с названной жалобой, в обоснование указав, что в производстве СУ СК по 

<

адрес> края следователя ФИО6 находится уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Из постановления о приобщении и признании вещественными доказательствами по уголовному от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в нарушение норм действующего законодательства заграничный паспорт ФИО1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, с чем не согласна заявитель. Незаконным является также решение следователя, выраженное в постановлении о приобщении и признании вещественными доказательствами по уголовному от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вещественным доказательством телефона «Samsung» модель «Galaxy S24», папки с документами ФИО1, связанными с обращением в органы миграционного контроля. Телефон был изъят с сим-картой, которая не значится ни в протоколе обыска и изъятия, ни в постановлении. Заявитель ФИО1 просит признать незаконными постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановлений следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что в постановлении не проанализирован и не отражен ни один довод заявителя, не дана надлежащая оценка всем указанным обстоятельствам. В постановлениях и признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следователем не приводится ни одного обоснования, а лишь следует формальная текстовка «имеется необходимость», что прямо противоречит выводам КС РФ, которые суд первой инстанции полностью проигнорировал, незаконно сославшись на независимость следователя. Судебное заседание несколько раз откладывалось по причине неявки следователя, суд так и не получил основного ответа на вопрос, постановленный заявителем в ходе разрешения жалобы: какое доказательственное значение по делу о даче взятки ФИО7 ФИО8 имеет заграничный паспорт, личные документы миграционного учета, телефон ФИО1 В представленных следственным органом возражениях указано, что «в связи с неочевидностью совершенного ФИО7 преступления». Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал довод заявителя и этому не дана оценка в постановлении о нарушении норм права, при изъятии ее заграничного паспорта. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель ФИО1, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела N № ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. 

В ходе проведенных обысков в жилище ФИО7 были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, часть из которых возвращены заявителю ФИО1, а именно, постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращена сим- карта с номером 8-996343-15-82, а остальные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя.

В настоящее время расследование по уголовному делу продолжается и в отношении изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами, окончательное решение не принято, не отпала необходимость производства следственных действий, в том числе с возможным предъявлением указанных предметов и документов, о чем пояснил следователь в ходе рассмотрения жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК Российской Федерации следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК Российской Федерации лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, предрешая вопросы, которые могут выступить предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение данных следственных действий обусловлено требованиями полноты, объективности и, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, оснований подвергать его сомнению не имеется.

Таким образом, оставление вышеуказанных требований заявителя ФИО1 без удовлетворения не нарушает конституционных прав ФИО1 и не ограничивает доступ последней к правосудию. Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст.125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение данного постановления.

Все доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным постановлений следователя СО по ленинскому району 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств, – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10