Дело № 2-2169/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-001832-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Даудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что дата. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО "РЕСО-Гарантия" по полису иные данные транспортное средство иные данные, регистрационный номер иные данные.

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 при управлении транспортным средством иные данные, регистрационный номер иные данные.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, которая с учетом проведенных ООО «ВЭЛЬЮ» работ составила 156 080 рублей 00 копеек.

Согласно данным из административного материала, ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 156 080 рублей 00 копеек.

Для дальнейшего урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 156 080 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 60 копеек.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному истцом в иске, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил. Согласно

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ определением судьи от дата в качестве представителя ответчика ФИО1 адвокат Бугаева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств суду не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг» отказать. Также просил взыскать с истца в свою пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 335, 01 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При разрешении спора судом установлено, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки иные данные, регистрационный номер иные данные, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля иные данные, регистрационный номер иные данные ФИО1

Транспортное средство иные данные, регистрационный номер иные данные застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису иные данные.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 156 080 рублей, который был выплачен потерпевшему в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства иные данные, регистрационный номер иные данные и его водителя застрахована не была.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела факт ДТП и виновность ФИО1 оспорены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2022 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО1, причинивших вред автомобилю иные данные, регистрационный номер иные данные, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем иные данные, регистрационный номер иные данные, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не занял крайнее левое положение при повороте на лево и совершил столкновение с автомобилем иные данные, регистрационный номер иные данные.

Между тем, в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом, на ответчика ФИО1 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

При этом ФИО1 до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако им исполнено не было.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям САО «РЕСО-Гарантия» является ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его виновных действий, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в размере 156 080 рублей, следовательно, с него подлежит взысканию указанная сумма убытков, а в удовлетворении требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг» должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к ФИО1, то с него в пользу истца надлежит взыскать оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 321 рубль 60 копеек.

Требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании с истца в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. и почтовых расходы в размере 335, 01 руб., указанные в отзыве на исковое заявление, в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат, поскольку являются отдельными самостоятельными требованиями ООО «КОНТРОЛ лизинг» к САО «РЕСО-Гарантия» и должны быть предъявлены в суд не ответчиком ООО «КОНТРОЛ лизинг» к истцу САО «РЕСО-Гарантия» (как указано в отзыве) и не в форме отзыва, а истцом ООО «КОНТРОЛ лизинг» к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и в форме искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 156 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матюхина 

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Судья О.В. Матюхина