Дело № 2-171/2025 (2-1291/2024)

УИД 42RS0035-01-2024-002113-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 августа 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (далее также – автомобиль «

<

данные изъяты>»), под управлением истца, который является также собственником указанного автомобиля. В результате ДТП был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», причиной ДТП явилось нарушение ФИО10 требований Правил дорожного движения. 

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 был застрахован в АО ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто», расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое расположено в более чем в 200 км. от места жительства истца, при этом автомобиль «

<

данные изъяты>» имел повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой в том числе указал о невозможности проведения ремонта автомобиля и просил произвести страховую выплату без учета износа запасных частей, однако, до настоящего времени направление на ремонт на СТОА в адрес истца не направлено, ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» не произведен, страховая выплата истцу не перечислена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым ФИО1 полностью не согласен. В решении финансового уполномоченного указано, что ответчиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль «

<

данные изъяты>» без учета износа составляет 340100 рублей, с учетом износа 184600 рублей. 

По инициативе истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно заключения № №, такая стоимость без учета износа составила 428322 рубля, а с учетом износа – 230581 рубль. За составление указанного заключения истцом оплачено 10000 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 рублей (согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ/ страховая сумма не может быть более 400 тыс. рублей).

Поскольку ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дня со дня обращения к нему с заявление, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика также подлежит неустойка в размере 400000 рублей, которая складывает из следующего расчета: 400000 * 0,01 (1% за каждый день просрочки) * 158 (дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 632000 рублей (размер неустойки не может составлять более 400000 рублей).

Кроме того, ответчиком, нарушившим имущественные права гражданина, истцу причинила моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 10000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 952,92 рубля.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 340100 рублей, исходя из подготовленной страховщиком калькуляции восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы в виде расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 952,92 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании заявленного истцом ходатайства, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик АО ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание на направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что страховая компания готова была организовать эвакуацию автомобиля.

Представители третьего лица - Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третьи лица - ФИО10, ФИО11, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ФИО10 - адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в предыдущем судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходу к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты… указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, ФИО10, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», что явилось причинно-следственной связью наступившего ДТП.

ФИО10, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором-купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, автомобиль «

<

данные изъяты>» в ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой фары, рамку переднего телевизора, а также возможно скрытые повреждения. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО10, застрахован АО ГСК «Югория», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило истцу ответ исх № о рассмотрении указанного заявления с направлением на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», в течение 5-ти дней с даты получения направления, на станцию технического обслуживания ООО «Эксперт-Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно направления на ремонт (п.4) срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней с момента передачи ТС на СТОА, если иной срок не предусмотрен соглашением сторон.

Кроме того, этого же направление, которое было предложено подписать истцу, содержит пункт 7 следующего содержания: «заключив настоящее соглашение Потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта ТС». 

При этом, истец проживает в 

<

адрес>, ДТП произошло в 

<

адрес>, поврежденное транспортное средство также находится в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» также направило истцу ответ исх № о готовности транспортировка транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства необходимо обратиться в Кемеровский филиал АО « ГСК Югория».

В связи с тем, что СТОА, предложенное страховщиком, расположено в 

<

адрес>, не соответствует критерию доступности, и с учетом того, автомобиль «HONDA CR-V» имел повреждения, исключающие возможность его передвижения по дорогам общего пользования, у истца не имелось возможности самостоятельно доставить автомобиль «

<

данные изъяты> на указанную в направлении станцию технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно ответчику вручено заявление (претензия) в которой содержалось следующее требование «Направить мне смс - сообщение или на электронную почту: 

<

данные изъяты>, ближайшую дату и время, когда транспортного средство погрузит и заберет эвакуатор. В случае, если Вы не можете организовать эвакуатор, то в кратчайшие сроки, прошу предоставить направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, на другое СТОА, расположенное в 

<

адрес>, готовое принять автомобиль на ремонт.

При несоблюдении срока, указанного п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просил осуществить выплату неустойки, а в случае если организация ремонта не возможна, возместить убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который по предварительным данным составлял 400 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ исх № в котором ответчик указал, что они готовы организовать эвакуацию ТС, но дату и время приезда эвакуатора не указана, при этом, вопрос о производстве страховой выплате не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением ответчику (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) в котором просил сообщить ему «дату и время, когда его транспортного средство погрузит и заберет эвакуатор». Ответчик исх № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил лишь о готовности организовать эвакуатор, но дату и время так и не сообщил. 

Данных о том, что страховой компанией направлялось повторное направление на ремонт в адрес истца ответчиком не представлено. Срок действия первого направления на ремонт, который составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек. 

Сведения о согласовании АО ГСК «Югория» с истцом даты и времени транспортировки поврежденного транспортного средства в деле отсутствуют.

Поскольку ответчик, несмотря на обращения истца, эвакуацию автомобиля «HONDA CR-V» для проведения ремонта не организовал, страховая выплату также не произвел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил перечислить страховую выплату, возместить убытки в общей сумме 400000 рублей, а также осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. В решении финансового уполномоченного указано, что согласно калькуляции №, проведенной по инициативе АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиль «

<

данные изъяты>V» без учета износа составляет 340100 рублей, с учетом износа 184600 рублей. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства не соответствует критерию доступности, поскольку выдано на СТОА, расстояние от которого до места жительства потерпевшего превышает 50 км, также до истца должным образом не была доведена информация об объеме ремонтно-восстановительных работ, исходя из буквального толкования п.7 направления на ремонт, о том, что «заключив настоящее соглашение потерпевший выражает согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта ТС». 

Кроме того, извещение о готовности организовать эвакуатор транспортного средства страховой компанией истцу ФИО1 направлено формально, в нем не указаны дата, время и место приезда эвакуатора, что делало затруднительным предоставление автомобиля в установленный законом пятидневный срок для ремонта, в связи, с чем доводы истца о том, что он принимал меры для установления упомянутых данных с целью предоставления автомобиля на ремонт, не опровергнуты, суд приходит в выводу, что направленное ответчиком уведомление о готовности организовать эвакуатор ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО ГСК «Югория» не доказало факт добросовестного исполнения с их стороны условие закона о надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также обязанности по осуществлению страховой выплаты в отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно калькуляции №, проведенной по инициативе АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиль «

<

данные изъяты>-V» без учета износа составляет 340100 рублей, с учетом износа 184600 рублей. 

Согласно выводов представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП ФИО8 по результатам проведения авто-технической экспертизы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 428322 рубля, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 230581 рубль. 

По инициативе суда, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (округленно до сотен в сумме) составил – 355200 рублей;

- средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года) составил (округленно до сотен в сумме) – 1022400 рублей.

Суд признает допустимым доказательством указанное заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержит подробное описание произведенных исследований, с указанием примененных методов, инструментов, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, не противоречит исследовательской части заключения; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, объекта исследования, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертиза проведены и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самих экспертных заключениях. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы согласуются с материалами дела.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Таким образом, представителем ответчика не представлено суду надлежащих и убедительных доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет иную сумму.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом предела заявленных исковых требований истцом, суд приходит к выводу что в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата без учета износа заменяемых комплектующих изделий транспортного средства рассчитанная по единой методике № П - 755 в размере 340 100 рублей.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате, период для исчисления неустойки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период, с учетом заявленных требований истцом следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 100 рублей *158( количество дней)*1% = 537 358 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер, неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 358 рублей), вместе с тем общая сумма неустойки при причинении вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено, предельный размер неустойки уже ограничен в силу закона лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются денежная сумма в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 340 100/2 = 170 050 рублей.

Оценивая довод ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, применение статьи 333 ГК РФ, об уменьшении судом штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит. 

Принимая во внимание п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд приходит в выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

По мнению суда, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

В своих уточненных исковых требованиях истец просил взыскать понесенные им судебные расходы в виде расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездное оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом степень сложности и объем оказанных им услуг.

А потому, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, что, по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной истца в сумме 952,92 рубля, которые состоят из расходов по почтовой отправке ответчику претензии в размере 360,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по почтовой отправке сторонам искового заявления в размере 592,88 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате назначенной в экспертном учреждении - Ассоциация «Сибирский Центр судебных экспертиз» судебной автотовароведческой экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.

Согласно представленного Ассоциацией «Сибирский Центр судебных экспертиз» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения указанной судебной экспертизы составила 35 000 рублей. До настоящего времени оплата проведенной экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу Ассоциация «Сибирский Центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 201 рублей – (341 100 рублей + 400 000 рублей + 170 050 рублей) + 3000 (требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 340 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 952,92 рубля. 

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ассоциация «Сибирский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.

Председательствующий А.И. Ширенина