Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-7156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н., 

с участием прокурора Серебрякова И.А.,

адвоката Липилиной И.В.,

заинтересованного лица .......9

представителя АО «РЖДстрой» ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, которым

.......10, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, просившего отменить постановление суда, мнение адвоката и .......11., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение представителя АО «РЖДстрой» - ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......12 подозревался в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

31 июля 2020 года заместителем начальника Следственного отдела Управления отдела на транспорте МВД России по Южному федеральному округу подполковником юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001008104000012 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении .......13

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года .......14 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено и назначено .......15 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что подозрение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года в отношении .......16 не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Уголовное дело в отношении .......17 было возбуждено по ч. 1 ст. 285 УК РФ по материалам, выделенным из уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела в отношении .......18 органом следствия не дана правовая оценка его действиям по фактам подписания документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств, впоследствии похищенными неустановленными лицами, как соучастника мошенничества. При таких обстоятельствах решение об окончательной квалификации действий .......19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ является преждевременным и незаконным. Вопреки требованиям ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел органом предварительного расследования также не принято. 

Таким образом, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сведения не соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Поэтому оснований предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, для принятия судом решения об удовлетворении заявленного следователем ходатайства не имелось, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя подлежит отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции было установлено нарушение неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд необоснованно сослался на положение ч.1 ст.446.3 УПК РФ, которая предусматривает порядок прекращения уголовного дела поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением.

Кроме того, в нарушение требований ст.446.2 УПК РФ суд не принял решение по ходатайству следователя, поскольку в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о принятом судом решении относительно ходатайства следователя.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок обжалования от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что своими действиями .......21., являясь главным инженером СМТ №6 – филиал АО «РЖДСтрой» осуществил существенное нарушение прав и законных интересов АО «РЖДстрой, которое повлекло причинение существенного материального вреда для ОАО «РЖД», чем существенно изменил, выдвинутое в отношения .......20 органами предварительного расследования подозрение, поскольку органами предварительного расследования .......22 Выдвинуто подозрение в совершении действий, которые повлекли причинение ущерба охраняемым законом интересам общества и государства в сфере строительства и реконструкции объектов железнодорожного транспорта, реконструкции автомобильных дорог.

При этом, диспозиция ст.285 УК РФ и объективная сторона указанного преступления не относит «ущерб» к криминообразующему признаку.

Фактически вменив .......23 признак причинение ущерба охраняемым законом интересам общества, его действия квалифицированы следователем по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. 

Вместе с тем, указав причинно-следственную связь между действиями .......24. и негативными последствиями, наступившими для общества, в диспозиции инкриминируемой статьи указанное обстоятельство не нашло своего отражения.

Данное обстоятельство оставлено без оценки суда в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, в описательно-мотивировочная часть постановления содержит в себе существенные противоречия относительно квалификации действий ФИО3

Удовлетворяя ходатайство следователя суд исходил из того, что в результате совершения преступления .......25 не было приобретено материальных благ, которые бы свидетельствовали о необходимости возмещения материального ущерба в размере свыше .......26 рублей. Вместе с тем, в ходе расследования установлено, что являясь должностным лицом .......27 подписывал акты КС-2 и справки КС-3 невыполненных, а в последующем оплаченных в пользу третьих лиц работ на общую сумму .......28 рублей. Таким образом, судом допущены противоречия в сторону увеличения между вмененной следователем суммой и установленной судом.

В ходе расследования уголовного дела .......29. осуществил пожертвования «Ростовскому центру помощи детям с ограниченными возможностями здоровья №4», Благотворительный фонд помощи детям «Край добра», принес извинения в адрес АО «РЖДстрой».

Принятые .......30 меры по заглаживанию вреда явно несоразмерны с наступившими последствиями и не уменьшают общественной опасности содеянного и не позволяют освободить .......31. от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с вышеприведенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства на основании постановления следователя, содержащего нарушения норм материального и процессуального права, а также на основании несоответствующих фактическим обстоятельствам дела сведений об участии лица в совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить в части.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года в отношении .......32 – отменить. 

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий С.Л. Саликов