Гражданское дело № 2-619/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный *Номер*, *Дата* выпуска, выдан полис страхования транспортного средства. Договором страхования определен период его действия с *Дата* по *Дата*. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме.

*Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю АУДИ А6, государственный регистрационный *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата*.

*Дата* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые для получения страхового возмещения документы. После обращения в страховую компанию ему была начислена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 433 рубля 84 копейки.

По мнению истца, сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный автомобилю, в связи с чем он обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для того, чтобы произвести дополнительные работы по восстановлению автомобиля: *Дата* оплачены ремонтные и диагностические работы на сумму 2 092,50 руб., *Дата* - на сумму 2 250 руб., *Дата* - на сумму 18 370,60 руб., *Дата* - на сумму 88 129,88 руб., *Дата* - на сумму 5 416,32 руб. Общая сумма составляет 116 259,30 руб.

*Дата* истец направил страховщику претензию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, на которую *Дата* получил отказ.

Для проверки соответствия наименования автозапчастей их каталожным номерам и их расположению на автомобиле истец обратился к специалисту - оценщику ФИО3, который *Дата* подготовил заключение специалиста.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области) в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 116 259,30 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а всего 58 129,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 1 000 руб. (л.д. 4-5).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* принято уточненное исковое заявление ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области о защите прав потребителей, в котором истец просит суд в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 825,46 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а всего 7 412,73 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 1 000 руб. (л.д. 186).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и доказательства, отраженные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что при осмотре автомашины страховой компанией было указано, что имеются скрытые повреждения, в ответе на претензию указано, что скрытых повреждений не обнаружено.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по иску, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 433,84 руб., выполнили свои обязательства по договору (л.д. 45-47). 

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП от *Дата*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный *Номер*, является ФИО1, истец по делу (л.д. 7, 43).

*Дата* между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства АУДИ А6, государственный регистрационный *Номер*, со сроком действия с *Дата* по *Дата*, согласно которому транспортное средство застраховано по программе добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», страхователю выдан полис страхования, страховая сумма составляет 1 235 600 руб., страховая премия 80 314 руб. (л.д. 44).

*Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 141), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *Номер* от *Дата*. также указано, что все повреждения относятся к одному событию, возможны скрытые повреждения (л.д. 6, 154).

*Дата* истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые для получения страхового возмещения документы (л.д. 137). Ответчик, признав случай страховым, начислил страховое возмещение в размере 101 433,84 руб. (л.д. 155). Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

Выплаченная сумма не покрыла ущерб, причиненный автомобилю. Истец обратился в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» для того, чтобы произвести работы по восстановлению автомобиля (договор – л.д. 11-13): *Дата* оплачены ремонтные и диагностические работы на сумму 2 092,50 руб. (л.д. 8), *Дата* - на сумму 2 250 руб. (л.д. 9, 10), *Дата* - на сумму 18 370,60 руб. (л.д. 14), *Дата* - на сумму 88 129,88 руб. (л.д. 14 оборот), *Дата* - на сумму 5 416,32 руб. (л.д. 15 оборот). Общая сумма составила 116 259,30 руб.

*Дата* истец направил страховщику претензию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, просил доплатить недополученную сумму страхового возмещения (л.д. 36, 156).

Письмом ответчика от *Дата* истец получил отказ, в котором страховая компания указала, что свои обязательства выполнила в полном объеме, ссылаясь на п. 13.9 Приложения *Номер* к Правилам страхования транспортных средств *Номер*, указала, что представленные истцом счета проверены привлеченной независимой сторонней организацией, указанные детали и ремонтные работы не были указаны в акте осмотра и не согласованы со страховой компаний, в связи с чем оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется (л.д. 37, 158-181).

В соответствии с пунктом 13.9 Правил страхования, на условиях которых заключался договор с истцом, если в процессе ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, известить страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра. По результатам дополнения к акту осмотра транспортного средства определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов и их связь со страховым случаем. При установлении, что обнаруженные повреждения возникли в результате наступления страхового случая, страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном правилами и договором страхования порядке. Неисполнение страхователем данных обязанностей дает право страховщику отказать страхователю в страховой выплате в части убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями (л.д. 174 оборот).

Для проверки соответствия наименования автозапчастей их каталожным номерам и их расположению на автомобиле истец обратился к специалисту для получения заключения. Согласно заключению оценщика ФИО3 от *Дата* ряд деталей имеет скрытое расположение, которой не может быть визуально оценен без сборочно-разборочных работ (л.д. 18-31).

Доводы ответчика о том, что страхователь до момента устранения скрытых повреждений обязан приостановить ремонтные работы, известив страховщика об обнаружении скрытых дефектов для составления им дополнения к акту осмотра, не могут являться основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, исходя из положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Из содержания данных норм права следует, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель предусмотрел невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Следовательно, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.

Актом осмотра транспортного средства от *Дата* подтверждается, что страховщику было известно о дорожно-транспортном происшествии, повреждениях, полученных автомобилем, а так же известно о наличии возможных скрытых повреждений, о чем сделана отдельная запись в акте (л.д.6). Заключением специалиста от *Дата* подтверждается, что ряд деталей, указанных в акте выполненных работ от *Дата* имеет скрытое расположение, которое не может быть визуально оценено без сборно-разборочных работ (л.д. 18). Доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Судом достоверно установлено наличие скрытых повреждений, полученных в результате страхового случая, надлежащее уведомление страховой организации о страховом случае и полученных автомобилем повреждениях, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 14 825 рублей 46 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который не относится к исковым требованиям, а является мерой ответственности, предусмотренной законом. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 412 рублей 73 копейки, исходя из расчета: 14 825,46 руб. х 50 %.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для получения заключения истец обратилась к оценщику ФИО3 для получения заключения, оплатив оказанные услуги в размере 1 000 руб. (квитанция – л.д. 17). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 593 рубля 02 копейки, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 825 рублей 46 копеек, штраф в размере 7 412 рублей 73 копейки, возмещение судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 593 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова