Дело №2а-426/2024

73RS0003-01-2023-000876-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 08 февраля 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-426/2024 по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании решения органа власти,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании решения органа власти.

В обоснование административных исковых требований указал, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 

<

данные изъяты> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

В соответствии с указанным решением, после отбытия наказания административный истец обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Административный истец не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку проживает на территории Российской Федерации с 2015 года, имеет вид на жительство в Российской Федерации.

Также административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7,. От брака административный истец имеет троих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, а именно: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

До привлечения к уголовной ответственности административный истец проживал с семьей в доме своего отца ФИО4, который также является гражданином Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>. 

Других близких родственников у административного истца, в том числе в Киргизской Республике, не имеется.

Административный истец полагает, что его пребывание и проживание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы общественному порядку, правам и свободам граждан Российской Федерации. 

В свою очередь оспариваемое решение создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь. 

В связи с чем, административный истец просит отменить вынесенное в отношении него решение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Пояснил, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление с применением насилия, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации №556 от 14.08.2020 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Кыргызстан, является гражданином Киргизской Республики.

Из пояснений административного истца и его представителя, а также из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7,, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака с ФИО7 административный истец имеет троих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации, а именно: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

До привлечения к уголовной ответственности ФИО2 проживал с семьей в доме своего отца ФИО4, являющегося гражданином Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>. 

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина Киргизской Республики, нежелательным сроком на 

<

данные изъяты> (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. На ФИО2 возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С уведомлением иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю на конверте административный иск был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П указано, что судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктами «а» и «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вредправам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям относит умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. 

Таким образом, ФИО2 совершено тяжкое преступление, сопряженное с насилием. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Из материалов дела следует, что Исмаилов Элмар характеризуется исключительно положительно, в том числе по месту работы, по месту отбывания наказания, по месту жительства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО2, они имеют троих несовершеннолетних детей. Указала, что не работает, занимается детьми. ФИО2 является единственным кормильцем в семье, участвует в воспитании ее двоих детей от первого брака, одна из которых является инвалидом. Дети очень привязаны к отцу, их нельзя разлучать. 

Вместе с тем, довод административного истца о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, а также трех несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание судом, поскольку на момент совершения преступления данные обстоятельства имелись, то есть, совершая умышленное преступление, иностранный гражданин поставил под угрозу права на семейную жизнь в Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не является гражданином Республики Кыргызстан.

Иные доводы стороны административного истца судом отклоняются как несостоятельные. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности вынесенного решения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании решения органа власти, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья Т.И. Надршина