Дело № 2-4679/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

с участием представителя истца Сат Д-М-Х., ответчика ФИО1, 

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва (далее- Межрайонная ИФНС России №1 по РТ) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученного имущественного налогового вычета в размере 359364 рубля. 

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 на основании представленной декларации (форма 3-НДФЛ) был получен налоговый вычет за 2007,2008,2009 годы в сумме 129151 рубль за приобретенный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

В 2013 году ответчик приобрела второй объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. За указанный объект ответчиком предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2017 годы на получение имущественных налоговых вычетов. По представленным декларациям проведены камеральные налоговые проверки, в результате которых вынесены решения о предоставлении ответчику налоговых вычетов и возврате налога на доходы физических лиц за 2013-2017 годы в общей сумме 359264 рубля. 

Однако налоговым органом эти вычеты были предоставлены ответчику неправомерно, поскольку право на имущественный налоговый вычет у налогового агента было реализовано при покупке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 359364 рубля. 

В судебном заседании представитель истца Сат Д-М.Х. иск полностью поддержала. 

Ответчик ФИО1 иск не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика по получение имущественных налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст. 220 НК РФ (в действующей редакции, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ; начало действия редакции - 01.01.2014) налогоплательщик имеет право на: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.3); имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп.4).

В соответствии с пунктом 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В силу п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, статьей 220 НК РФ с 1 января 2014 года расширены права налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета. Так, налогоплательщики получили возможность получения остатка имущественного налогового вычета в случае, если ранее такой вычет был предоставлен им не в полном размере.

Однако, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", определяя порядок вступления в силу данной редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться - с учетом даты вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно ранее действовавшей редакции указанной ст. 220 НК РФ - в силу пп.2 п.1 

при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Из материалов дела установлено, что ответчиком был получен имущественный налоговый вычет за 2007,2008,2009 годы в сумме 129151 рубль за приобретенный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ответчиком также получен имущественный налоговый вычет за 2013-2017 годы в общей сумме 359264 рубля за приобретенный в 2013 году объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Так, решениями налогового органа постановлено о возврате ответчику сумм (основной вычет +проценты): от ДД.ММ.ГГГГ № - за 2013 год: 74260 руб., за 2014 год - 64841 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № – за 2015 год: 68028 руб.; за 2016 год - 93603 руб., за 2017 год – 58632 руб., итого 359264 рубля. 

Поскольку второй объект недвижимости приобретен ответчиком в 2013 году (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), то есть до внесения изменений в ст. 220 НК РФ, то положения этой нормы в редакции, изложенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, начавшей действовать с ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть применены к ответчику. 

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представителем истца в возражение данного ходатайства указано, что выявленное нарушение установлено лишь в результате проверки, проведенной сотрудниками Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, итоги которой отражены в справке от 28.08.2018, поэтому полагает, что срок истцом не пропущен. Помимо этого, со стороны ответчика допущены неправомерные действия, так как в первой декларации за 2013 год ответчик просила лишь о налоговом вычете на проценты по кредитному договору, а затем стала указывать и сам объект - квартиру. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении. 

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств (притом что их размер может выступать существенным источником материальной основы жизни и деятельности конкретного лица). Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При этом следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В настоящем случае первое решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета на второй объект недвижимости было принято Межрайонной ИФНС России №1 по РТ 08 мая 2015 года. С иском о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился в суд 23.08.2018, то есть, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности. 

Ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. 

При этом довод представителя истца о неправомерных действиях ответчика не подтверждается материалами дела, потому не обоснован. 

Так, реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано в самом иске, решения о предоставлении имущественного налогового вычета принималось налоговым органом после проведения камеральной проверки, решением по которой и признавалось право ответчика на возврат из бюджета. 

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность отмены или изменения решений нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах вышестоящим налоговым органом (пункт 3 статьи 31), что имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа. 

Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчиком при подаче декларации формы 3-НДФЛ за налоговый период 2013 года заявленная сумма вычета составляла лишь 4881 руб. (вычет на проценты по кредитному договору), однако решением налогового органа был предоставлен вычет не только на проценты, но и на объект недвижимости (4881 + 69379 = 74260 руб.). 

Таким образом, налоговый орган принимал решение о предоставлении имущественного налогового вычета в мае 2015 года на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть ему известны, при том что оба объекта недвижимости находятся в одном населенном пункте. В связи с этим решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013-2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления либо неверно истолковавшего изменения в законодательстве. 

Довод представителя истца о начале исчисления срока исковой давности с момента выявления нарушения в результате проведенной в августе 2018 года проверки вышестоящим налоговым органом следует счесть не состоятельным, так как данная проверка лишь подтверждает возможность установления ошибок самим налоговым органом при надлежащей камеральной проверке представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, а исчисление срока, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, производится с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета. 

Таким образом, поскольку доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.) не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть решение о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета за 2013-2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, то в данном случае, в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года. 

Судья Л.Т. Сватикова