44у – 4 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

суда кассационной инстанции 

6 февраля 2019 года город Архангельск 

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.А., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

с участием секретаря Елькиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Архангельску о пересмотре постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по исковому заявлению ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 16 211 717 рублей прекращено.

До рассмотрения Ломоносовским районным судом г.Архангельска гражданского иска прокуратуры г. Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 сохранены аресты на имущество и денежные средства ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 марта 2018 года арест на имущество и денежные средства ФИО1 отменен, в остальном постановление суда первой инстанции оставлено без изменения 

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по г. Архангельску ставит вопрос об изменении судебных решений в части разрешения судьбы гражданского иска.

Заслушав доклад члена президиума Архангельского областного суда Буторова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы ИФНС, мотивы передачи кассационной жалобы судьей Архангельского областного суда в суд кассационной инстанции, выступления представителей ИФНС ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Гутника С.А., указавшего на законность и обоснованность постановления и апелляционного определения, мнение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего судебные решения в части гражданского иска изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере – 14 623 649 рублей.

В кассационной жалобе начальник ИФНС России по г. Архангельску выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Полагает, что прекращение производства по гражданскому иску противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку в судебном заседании представитель истца от иска не отказывался, пояснил, что не наделен такими полномочиями, просил прекратить производство по иску в связи с рассмотрением аналогичного иска в Ломоносовском районном суде г. Архангельска. Последствия отказа от исковых требований ему не разъяснялись. Допущенные нарушения повлекли дальнейшее прекращение производства по гражданскому делу по указанному иску, что привело к существенным потерям бюджета.

Просит изменить судебные решения в части разрешения гражданского иска.

В письменных возражениях адвокат Гутник С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы гражданского истца. Полагает, что в ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 отказался от исковых требований к ФИО1, принятое судами первой и второй инстанции решение о прекращении производства по исковому заявлению законно и обоснованно. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит судебные решения в части прекращения производства по гражданскому иску ИФНС к ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Условия и порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям соблюдены, участниками процесса не оспариваются. 

Вместе с тем при разрешении судом гражданского иска ИФНС к ФИО1 не учтены следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе расследования уголовного дела ИФНС России по г.Архангельску обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 16 211 717 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель сообщил о подаче в порядке гражданского судопроизводства уточненного искового заявления о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации налогов в размере в 14 623 649 рублей.

Участвующий в судебном разбирательстве представитель истца ФИО4 не возражал против оставления иска, поданного в рамках уголовного дела, без рассмотрения или прекращения производства по нему. От требований по взысканию с ФИО1 суммы неуплаченных налогов в размере в 14 623 649 рублей не отказывался. Полномочиями по отказу от иска наделен не был (л.д. 82, 84 том 28, л.д. 134, 138 протокола судебного заседания).

Приняв решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд первой инстанции прекратил и производство по гражданскому иску.

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции постановление в данной части оставила без изменения.

Вместе с тем часть 2 ст. 306 УПК РФ определяет, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда СССР в абз.2 п. 6 Постановления от 

<

адрес> № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым при прекращении уголовного дела в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд оставляет иск без рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах судебные решения в части гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.11.2018 № 2863-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", решением суда кассационной инстанции об отмене приговора в части гражданского иска с направлением дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не определяется и не изменяется уголовно-правовой статус лиц, в отношении которых они приняты, вопрос об обвинении в совершении преступления и назначении наказания не разрешается, а значит, сам по себе пересмотр таких решений не может расцениваться как ухудшающий или улучшающий положение этих лиц и, следовательно, как подпадающий под действие статьи 401.6 УПК РФ.

В свою очередь, обязательство о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред, вытекает из требований пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не является санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, либо мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые.

Кроме того, само по себе исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 776-О и от 23 ноября 2017 года № 2744-О). Напротив, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

При таких обстоятельствах, устраняя допущенные судами первой и второй инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, президиум полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу ИФНС России по г. Архангельску удовлетворить.

2. Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 в части решения о прекращении производства по исковому заявлению ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 16 211 717 рублей отменить.

3. Гражданский иск ИФНС России по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 16 211 717 рублей оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий Д.А. Григорьев