Дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

13 ноября 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГОР о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что 02.09.2017г. примерно в 06.50 часов по адресу ... произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 Затопление произошло по причине лопнувшего шланга холодного водоснабжения на кухне под мойкой вышерасположенной ..., принадлежащей ГОР В результате затопления имуществу истца был причинен вред, что было зафиксировано актом ### от 04.09.2017г. осмотра ... ###.

Согласно отчету ООО «Консалт ЮКЭЛ» стоимость материалов и услуг, связанных с возмещением и приведением поврежденного имущества в прежнее состояние, составила 99 066,90 руб. 

16.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью добровольного возмещения ущерба. 

Ответчик оставила претензию истца без удовлетворения. 

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 138 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ГОР сумму возмещения ущерба в результате затопления 99066,90 руб., расходы по составлению отчета и почтовому направлению в размере 4 138 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 264 руб. 

Определением суда от 13.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО3

Определением суда от **.**.**** с согласия истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ГОР надлежащим ФИО2 (собственником жилого помещения по ... по состоянию на **.**.****).

В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения на исковое заявление в которых указала, что выводы, изложенные в экспертном заключении ### от **.**.**** о стоимости ремонта не обоснованны и завышенны. Просила признать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ### от **.**.****.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭУ-10» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом: собственник жилого помещения несет, бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором: собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускал бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, согласно которым, граждане, имеющие в собственности квартиру, либо прожинающие в ней по договору социального найма, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за иной счет текущий ремонт, бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправности в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено: ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от **.**.**** Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от **.**.****.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.**** Основанием для государственной регистрации права послужили договор дарения от **.**.****, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного ПРО, временно исполняющей обязанности нотариуса Кемеровского нотариального округа В. **.**.****, реестровый ###.

Из акта осмотра обследования ### от **.**.****, составленного мастером, инженером по ремонту ООО УК «РЭУ-10», следует, что по адресу: ..., квартира на 1-м этаже 5-ти этажного дома. В прихожей справа от входной двери на потолке желтое пятно размером 5х5 см, на смежной стене с квартирой ### на стене имеется отслоение обоев. В коридоре в кухню на потолке желтое пятно размером 30х10 см, местами отслоение обоев. В ванной комнате на потолке (гипсокартон) над дверной коробкой желтое пятно размером 140х10 см, на дверной коробке имеется деформация наличника. В кухне на потолке возле люстры и вдоль смежной сены с залом имеются желтые пятна размером примерно 5х10 см, 20х5 см, 50х5 см, 50 х 7 см.В торцевой спальне имеется деформация наличника на дверной коробке. В зале на смежной стене с кухней от распределительной коробки до смежной стены со спальней имеется желтое пятно размером примерно 300х15 см. Потолок в квартире выровнен ветонитом и окрашен водоэмульсионной краской. В коридоре ведущим в кухню и в кухне ламинат на стыках имеет деформацию в количестве примерно 7 кв.м. Вывод комиссии: затопление произошло свыше расположенной ..., лопнул шланг на ХВС на кухне под мойкой.

Данный акт сторонами не оспорен.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ОООФирма «Консалт ЮКЭЛ».

Согласно отчета ### от **.**.****, выполненного ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... на дату оценки **.**.**** составляет 99066,90 рублей. За составление отчета истцом оплачено 4000 рублей.

**.**.**** ФИО3 предложила ГОР в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб в результате залива квартиры в размере 99 066,90 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой оценки.

В ответ на требование о возмещении причиненного ущерба, ГОР не отказалась от возмещения причиненного вреда, просила о снижении суммы ущерба, считая ее завышенной. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «ПРАВЭКС». Перед экспертами был поставлен вопрос: 

1. Какова по состоянию на **.**.**** (с учетом износа и без учета износа) сумма ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу ..., в результате затопления, произошедшего **.**.****, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ### от **.**.****, составленном ООО «УК «РЭУ-10» (л.д. 102)? 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, выполненного ООО Экспертно-правовой центр «ПРАВЭКС» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ..., на дату затопления **.**.****, без учета износа, исходя из повреждений, составляет 20092,53 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству ответчика, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Перед экспертами был поставлен вопрос:

1. Какова по состоянию на **.**.**** (с учетом износа и без учета износа) сумма ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу ..., в результате затопления, произошедшего 02.09.2017г., исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ### от **.**.****, составленном ООО «УК «РЭУ-10» (л.д. 102)?

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», сумма ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ...,в результате затопления, произошедшего **.**.****, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра ### от **.**.****, составленном ООО «УК «РЭУ-10» без учета износа составляет 79293 рубля, с учетом износа 77111 рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы ### от 16.10.2018г. выполненного ООО ««Экспертно-правовой центр «Талант» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость указанного заключения, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ### от 16.10.2018 г. выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком суду не предоставлено.

При этом, судом не принимается в качестве доказательств отчет по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в ... от **.**.****, выполненного ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», а также заключение эксперта ### СОЭ от **.**.****, выполненного ООО Экспертно-правовой центр «ПРАВЭКС», поскольку данные заключения опровергаются совокупностью доказательств, названных выше и противоречат имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие ее вины в затоплении квартиры истца. 

Не представлены ответчиком доказательства, опровергающие выводы эксперта и в части размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 77 111 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 77 111 рублей, а также убытки по оплате оценки в сумме 4000 рублей, а также расходы в размере 138 рублей по направлению требования о возмещении ущерба, понесенные истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 77 1111 рублей, судебные издержки в размере 4138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рубля, а всего 91513 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 16.11.2018г.

3