﻿Дело № 1-54/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 24 июня 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе временно исполняющий обязанности судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области - судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области Щепиной О.В.,

при секретаре Сальниковой К.С.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Никитиной А.А.

подсудимого Кандаурова А.В., его защитника - адвоката Подпорина И.П.

потерпевшего Ю.И.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Кандаурова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Кандауров А.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Кандауров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что Ю.И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, и желая этого, умышленно неоднократно угощал Ю.И.Р алкогольной и спиртосодержащей продукцией. 

Так, Кандауров А.В., 18 декабря 2020 года в вечерне время (точное время дознанием не установлено), находясь в заброшенном помещении пекарни, расположенном по 

<

адрес>, предложил несовершеннолетнему Ю.И.Р, употребить спиртной напиток – пиво «Три топора» пшеничное с содержанием алкоголя 4,0 % об., на что последний согласился. После этого, Кандауров А.В., осознавая, что несовершеннолетним запрещено употреблять алкогольную и спиртосодержащую продукцию, несколько раз передавал несовершеннолетнему Ю.И.Р бутылку с указанным напитком. Последний употребил данный алкогольный напиток, в связи с чем оказался в состоянии алкогольного опьянения. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время (точное время дознанием не установлено), находясь в заброшенном помещении пекарни, расположенном 

<

адрес>, предложил несовершеннолетнему Ю.И.Р, употребить спиртной напиток – пиво «Три топора» пшеничное с содержанием алкоголя 4,0 % об., на что последний согласился. После этого, Кандауров А.В., осознавая, что несовершеннолетним запрещено употреблять алкогольную и спиртосодержащую продукцию, передал несовершеннолетнему Ю.И.Р бутылку с указанным напитком объемом 1 литр. Последний употребил данный алкогольный напиток, в связи с чем, оказался в состоянии алкогольного опьянения. 

Он же, 26 декабря 2020 года, в послеобеденное время, (точное время дознанием не установлено), находясь в подъезде №2 дома №44, расположенного 

<

адрес>, предложил несовершеннолетнему Ю.И.Р, употребить спиртной напиток – пиво «Три топора» пшеничное с содержанием алкоголя 4,0 % об., на что последний согласился. После этого, Кандауров А.В., осознавая, что несовершеннолетним запрещено употреблять алкогольную и спиртосодержащую продукцию, передал несовершеннолетнему Ю.И.Р бутылку с указанным напитком объемом 1 литр. Последний употребил данный алкогольный напиток, в связи с чем, оказался в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кандауров А.В. свою вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Осознавая характер содеянного, раскаиваясь в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Подпорин И.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. 

Потерпевший Ю.И.Р в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый Кандауров А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 УК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а, также оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется, и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Кандаурова А.В. по части 1 статьи 151 УК РФ - как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Согласно справкам Кандауров А.В. под наблюдением врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела общественной характеристики Кандауров А.В. характеризуется положительно. Согласно характеристики УУП характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кандаурова А.В., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Кандауровым А.В. преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает. 

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения Кандаурову А.В. в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кандауровым А.В. преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем, ходатайство подсудимого в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Кандаурова А.В. не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кандаурова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 151 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кандаурову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина