Судья Томащак А.С. дело № 21-951/2019 

(№ 12-293/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, юридическое лицо) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Российской Федерации ФИО8. от 9 апреля 2019 года № генеральный директор ООО «Сатурн» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Не согласившись с судебным решением, главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственный инспектор Российской Федерации ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой указала, что решение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела содержат в себе достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого в вину административного правонарушения. 

ФИО2, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление по делу, ФИО5, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО «Сатурн» ФИО2 послужил тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками департамента государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сатурн», в ходе которой было установлено, что 25 марта 2019 года, в 18 час. 00 мин., ФИО2, являясь ответственным лицом (приказ от 13 декабря 2017 года № «О назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды»), при осуществлении работ по рекультивации отработанного карьера по добыче песков на территории 

<

адрес> в соответствии с утвержденной 12 октября 2018 года генеральным директором ООО «Сатурн» ФИО2 и получившей 7 февраля 2018 года положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документацией «Рекультивация отработанного карьера по добыче песков на территории Мазанского сельского поселения в Симферопольском районе Республики Крым», утвержденной приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю от 8 февраля 2019 года №-од, осуществил выход за границы территории рекультивируемого карьера, то есть осуществлял деятельность, не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, тем самым нарушил пункт 7 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ввиду того, что должностным лицом в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в части их допустимости, относимости и достаточности для подтверждения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дана не была.

Однако принятое судьёй районного суда решение законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во всяком случае извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении по всем имеющимся в деле адресам.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Из материалов дела следует, что определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 9 октября 2019 года.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен судом путем направления почтовой связью соответствующего извещения по адресу места его жительства: 

<

адрес>, кооператив «Лазурный» (л.д.118), при этом конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в адрес суда за истечением срока его хранения (л.д.121-122).

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении, местом регистрации ФИО2 указан адрес: 

<

адрес>; а местом жительства указан адрес: 

<

адрес> при этом ходатайств ФИО2 о направлении корреспонденции исключительно по месту его жительства материалы дела не содержат.

Вместе с тем адресованное ФИО2 письмо с скудебной повесткой, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, было направлено лишь по адресу места его жительства: 

<

адрес> при этом сведений о том, что ФИО2 был извещен судьёй районного суда по месту его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, и он располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату и время, материалы дела не содержат.

Материалы дела об административном правонарушении также содержат сведения о номере телефона ФИО2 (л.д. 1), однако, какие-либо телефонограммы об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела суд имел возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела иным способом.

Исходя из изложенного следует, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 9 октября 2019 года у судьи районного суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО2 о судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение права на защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда в отношении директора ООО «Сатурн» ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора - государственного инспектора Российской Федерации ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Сатурн» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова