Дело №г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 11 декабря 2017г.

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО16, представившего удостоверение № и ордер 17 С 014443 от 26.10.2017г., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 19.02.1982г.р., родившегося в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО7, имеющего малолетних детей: ФИО2 28.04.2007г.р. и ФИО3 03.01.2012г.р., работающего в ООО «Корал» начальником службы контроля, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30.04.2017г., в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 15 минут, в проулке, соединяющим 

<

адрес> примерно в 50 метрах от домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от 13.05.2015г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, в нарушениеп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «В 961 КЕ, 126», принадлежащим ФИО7, и будучи остановленным участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 30.04.2017г., примерно, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками отдельного взвода ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с применением технического средства «Alcotest6810», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Он же - ФИО1, 30.04.2017г., в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, находясь в проулке, расположенном примерно в пятидесяти метрах от 

<

адрес>, будучи недовольным действиями участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 по выявлению и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который находился в форменном обмундировании со знаками различия, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от 07.10.2011г. и п. п. 2.1 и 2.15 должностного регламента от 02.02.2016г. (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, обязан выявлять и пресекать преступления, является должностным лицом, а соответственно - представителем власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, с целью публичного оскорбления Потерпевший №1, высказал в адрес последнего публичное оскорбление в неприличной форме с использованием слов ненормативной лексики, а затем ФИО1 нанес полицейскому Потерпевший №1 один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины лица, которые вызвали физическую боль, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда жизни и здоровью полицейского Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично. Он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ свою вину не признал. При допросе подсудимого в судебном заседании ФИО10 показал, что 30.04.2017г. он употреблял спиртное. Он находился в салоне автомобиля, принадлежащего его сожительнице. В салоне он размещался на заднем пассажирском сиденье, спал. К автомобилю подошел ФИО11, попросивший отъехать, он сел за руль автомобиля, начал движение и проехал по дороге небольшое расстояние. Через некоторое время к автомобилю подошел участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, потребовавший предъявить его документы. Потерпевший №1 стал провоцировать его, нанес ему два удара, он никакого насилия к сотруднику полиции не применял, ударов не наносил. Полагал, что Потерпевший №1 его оговаривает в совершении преступления, причины такого оговора назвать не смог. Считал, что на месте происшествия он вел себя без достоинства, не допустимо, что было связано с употреблением им алкоголя. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. 

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, он в полном объеме признал себя виновным в предъявленном обвинении по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Он подтвердил факт управления автомобилем ВАЗ-2114, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по эпизоду применения насилия к представителю власти, он показал о том, что в ходе разговора на повышенных тонах со Потерпевший №1, он оскорблял того нецензурными высказываниями, а затем в присутствии сотрудника Росгвардии ФИО11 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой по лицу. Под воздействием употребленного спиртного он не мог успокоиться, вследствие чего, продолжал оскорблять Потерпевший №1, выражаясь нецензурно. Он хватал Потерпевший №1 за форменный китель, после чего, Потерпевший №1 применил к нему физическую силу. После этого, на место прибыли сотрудники ДПС, предложившие ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался проходить освидетельствования. После этого, его доставили в Отдел полиции, где был составлен административный материал по ч. 2 ст. 20.1 КРФобАП (т. 2, л. д. 41-45).

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не применял насилие в отношении Потерпевший №1, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает показания подсудимого в этой части субъективными, поскольку эти показания не были подтверждены объективными данными, а были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами. Поэтому суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что он не применял насилие в отношении представителя власти, в связи с чем, отвергает данные показания в этой части, а в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, которые им не противоречат. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его виновность нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

По эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказательствами являются: 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что она состоит в фактических семейных отношениях с подсудимым. 30.04.2017г. она вместе с подсудимым находилась в гостях в 

<

адрес> у родственников. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в районе обеда они решили ехать домой. Попросили соседа Свидетель №3 отвезти их домой на автомобиле «Приора», принадлежащем ей. По пути Свидетель №3 остановился, вышел в магазин, ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении, спал. Сзади к её автомобилю подъехал автомобиль «Приора», из которого вышел ФИО11, попросивший отъехать, т.к. автомобиль не мог проехать дальше. Она сказала, что водитель сейчас подойдет, а она не управляет автомобилем. Она стала будить подсудимого, который проснувшись, тоже отказал ФИО11, пояснив, что находится в состоянии опьянения. Через некоторое время, ФИО1 сел за руль автомобиля, запустил двигатель автомобиля и отогнал его в сторону, проехав около 50 метров. После прибытия на место сотрудников ДПС, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на установление алкогольного опьянения. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из показаний потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1, изложенных в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД Росси по 

<

адрес>. 30.04.2017г. он находился на службе, в форменном обмундировании со знаками отличия. Примерно в 13 часов на его служебный сотовый телефон поступило сообщение от ранее незнакомой ему девушки, как он позже узнал ФИО12, о том, что рядом с домом №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится автомобиль «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126», управляемый нетрезвым водителем. Так как он находился недалеко от 

<

адрес>, он на служебном автомобиле ВАЗ-211440 г/н «598 ЕМ» направился по указанному ФИО12 адресу. Примерно в 13 часов 10 минут он прибыл в 

<

адрес>, и проследовал по указанному ФИО12 адресу. Впереди него двигался автомобиль «Лада Приора» г/н «А 896 РЕ 126», которым управлял Свидетель №2 Проезжую часть проулка занимало автотранспортное средство «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126», которое преграждало проезд по данному проулку. Он видел, как автомобиль «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126» осуществил движение по проулку в сторону к 

<

адрес>, освободив проезжую часть. Он подошел к этому автомобилю и увидел, что на водительском месте находится ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2, л. д. 156-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что 30.04.2017г., около 13 часов 10 минут, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», он стал очевидцем того, как ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126», проехав по просёлочной дороге в сторону 

<

адрес> примерно 50 метров и остановился немного правее дорожного полотна. После этого, он проехал в сторону 

<

адрес>, он предоставил сотрудникам ДПС видеозапись с камеры-видеорегистратора, установленном в его автомобиле, как автомобиль ФИО1 движется по проулку (т. 2, л. д. 1-7).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, указанных в протоколе его допроса, следует, 30.04.2017г., около 13 часов 00 минут, он, по просьбе ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126». В автомобиле кроме него находились ФИО1 и Свидетель №1 Он повернул с 

<

адрес> в проулок, который соединяет 

<

адрес> и 

<

адрес> чего, он остановил автомобиль примерно в 100-150 метрах от магазина «Мини-маркет». Он выключил двигатель, вышел из автомобиля и направился в продуктовый магазин. При этом в автомобиле остались ФИО1 и Свидетель №1 В магазине он пробыл примерно полчаса или час. Обстоятельства управления автомобилем ФИО1 ему не известны (т. 2, л. д. 9-16).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе его допроса, следует, что он работает инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 30.04.2017г. он находился на службе. Примерно в 13 часов 25 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> он получил сообщение о том, что 30.04.2017г., примерно в 13 часов 10 минут, возле 

<

адрес> «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 остановил транспортное средство под управлением лица, по внешним признакам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он с напарником Свидетель №5 направились по указанному адресу. Через некоторое время, примерно в 13 часов 50 минут они приехали в 

<

адрес>, съехали с 

<

адрес> в проулок, где находились автомобили «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126» и ВАЗ-211440 г/н «598 ЕМ». Они установили, что Потерпевший №1 остановил транспортное средство «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126», по сообщению Потерпевший №1 данным транспортным средством управлял ФИО1 По внешним признакам, а именно неустойчивой позе, нечеткой речи и сильному запаху изо рта, он понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства, а именно «алкотестера», который имелся у них в служебном автомобиле, однако на данное предложение последний ответил отказом. Далее он выдал направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако тот от прохождения какого-либо освидетельствования отказался. ФИО1 вел себя агрессивно, убегал от них, а также отказывался подписывать какие-либо документы, был не согласен с составлением административного материала. Однако в ходе общения, тот также заявлял, что проехал на машине несколько метров, будучи в состоянии опьянения. Была вызвана оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 были признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л. д. 168-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что об обстоятельствах преступления он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л. д. 173-176).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, указанными в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Он выезжал 30.04.2017г. на место происшествия в 

<

адрес>, и от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (т. 1, л. д. 163-166). 

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт управления автомобилем подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается вещественным доказательством, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и уточнено место совершения преступления ФИО1 (т. 1, л. д. 185-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2017г., в ходе которого был осмотрен кабинет № ОД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъят оптический компакт-диск, принадлежащий Свидетель №2, с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с помощью камеры видео-регистратора (т. 1, л. д. 210-212);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2017г., в ходе которого был осмотрен оптический компакт-диск, принадлежащий Свидетель №2, с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ с помощью камеры видео-регистратора, и установлено, что автомобиль «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126» движется по проселочной дороге, после чего выезжает на открытый участок местности (т. 1, л. д. 222-228);

- протоколом очной ставки от 01.08.2017г., проведенной между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания о движении транспортного средства «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (т. 2, л. д. 19-26);

- оптическим компакт-диском, с видеозаписью, произведенной 30.04.2017г. с помощью камеры видео-регистратора, принадлежащей Свидетель №2, просмотренной в судебном заседании. Указанная видеозапись подтверждает факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения по его внешним признакам (т. 2, л. д. 18);

- рапортом от 30.04.2017г., составленным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, по факту движения автомобиля «Лада Приора» г/н «В 961 КЕ 126», управляемого водителем ФИО1, по внешним признакам находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 184);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 30.04.2017г., согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (т. 1, л. д. 189);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 30.04.2017г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 190);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.05.2015г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 09.06.2015г. (т. 1, л. д. 197);

- сообщением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 14.08.2017г., согласно которому в базах данных ФИС ГИБДД-М, а также ГИС ГМП, отсутствуют отметка о сдаче ФИО1 водительского удостоверения и данные об оплате подсудимым административного штрафа (т. 2, л. д. 107).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании представленные доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной. В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 264.1 УК РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до ДД.ММ.ГГГГг. за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до ДД.ММ.ГГГГг., совершая аналогичное правонарушение после ДД.ММ.ГГГГг., осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.05.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 19.04.2015г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 09.06.2015г.

Исходя из исследованных доказательств, в частности, сообщения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, назначенное ФИО1 административное наказание не исполнено.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По эпизоду применения насилия в отношении представителя власти, доказательствами являются:

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала о том, что после того, как ФИО1 отогнал автомобиль, на место прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, находившийся в форменной одежде. Потерпевший №1 потребовал у ФИО1, документы, тот отказался их предъявить. Между сотрудником полиции и подсудимым начался конфликт. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес Потерпевший №1, но ударов сотруднику полиции не наносил. Между тем, Потерпевший №1 дважды ударил ФИО1 в лицо, от второго удара ФИО1 сел на землю, после чего, стал вести себя очень агрессивно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО7, изложенных в протоколе её допроса, и оглашенных в судебном заседании следует, что во время конфликта, возникшего между ФИО1 и Потерпевший №1, присутствовал ФИО13 Примерно в 13 часов 30 минут ФИО1 нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 сознание не потерял, после этого, она увидела, что у того на лице имеется телесное повреждение в виде покраснения в левой области лица. Свидетель №2 пытался оттащить того от Потерпевший №1 После этого, через несколько минут ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и схватил того за форменное обмундирование, а именно за китель, после данных действий ФИО1, Потерпевший №1 применил к тому физическую силу, а именно нанес один удар левой рукой в область лица ФИО1 От данного удара тот упал лицом на гравийное покрытие дороги, и не сразу смог встать, после этого, она заметила на лице ФИО1 телесные повреждения, а именно покраснения и ссадины, а также повреждения на носу (т. 2, л. д. 27-31). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 заявила о том, что показания в части применения насилия ФИО1 в отношенииПотерпевший №1, указанные в протоколе, оглашенные в судебном заседании, она не давала. Она пояснила, что протокол допроса подписала в служебном кабинете следователя ФИО14, не читая его содержание.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ был допрошен свидетель ФИО14, показавший о том, что он работает следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела СУСК России по СК, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 02.08.2017г. он производил допрос свидетеля ФИО7 Показания Свидетель №1 давала добровольно, они вносились в протокол со слов свидетеля. Допрос проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, после окончания допроса Свидетель №1 ознакомилась с протоколом и подписала его, каких-либо замечаний от свидетеля не поступило. 

Оценив и сопоставив указанные показания свидетеля ФИО7 с совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетеля ФИО14, суд находит, что показания ФИО7 в части того, что ФИО1 не применял насилие в отношении Потерпевший №1, а она фактически не давала следователю показаний, указанных в протоколе её допроса, данные в судебном заседании противоречат её показаниям, данным на стадии предварительного следствия 02.08.2017г., показаниям свидетеля ФИО14, иным доказательствам, представленным по уголовному делу. 

Суд критически относится к показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, поскольку при производстве предварительного следствия она давала показания, которые подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями других свидетелей, исследованными материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат совокупности доказательств, представленных по уголовному делу, в связи с чем, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, а показания ФИО7, данные в судебном заседании, в частности, о том, что она не давала показания, изложенные в протоколе допроса от 02.08.2017г., отвергает.

При этом суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля ФИО7, не принятые судом, не были подтверждены какими-либо доказательствами, были опровергнуты показаниями ФИО14, кроме того, действия следователя в установленном порядке не обжаловались.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6

Из показаний потерпевшего по уголовному делу Потерпевший №1, изложенных в протоколе его допроса, следует, что после того, как он подошел к автомобилю «Приора», за рулем которого находился ФИО1, он представился, назвал свою должность, фамилию и звание, после чего потребовал представить ему документы на право управления транспортным средством. На данное требование ФИО1 отреагировал неадекватно, а именно стал громко ругаться нецензурной бранью, а также отказался представлять ему какие-либо документы. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В это время на месте происшествия находился и ФИО11 ФИО1 подошел к нему и стал толкать руками его в грудь, угрожал увольнением из органов полиции. Он потребовал от ФИО1 перестать нарушать общественный порядок, предупредил того, что данные действия являются противоправными. ФИО1 был агрессивно настроен, его законные требования игнорировал, и, подойдя к нему, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза. После чего, Свидетель №2 попытался оттянуть ФИО1 от него, а он предупредил последнего о намерении применить физическую силу. Через несколько минут, ФИО1, продолжая высказывать слова нецензурной лексики в отношении него, набросился на него, схватив за форменное обмундирование за правый рукав форменной куртки, при этом от форменной куртки надорвался погон и шеврон, а также разорвался правый рукав куртки. После данных противоправных действий ФИО1, он в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» от 07.02.2011г., применил к последнему физическую силу, а именно расслабляющий удар левой рукой в область корпуса, однако ФИО1 нагнулся, в связи с чем, он случайно ударил того в область лица, а именно в область правого глаза, от чего ФИО1 упал лицом вниз, и ударился лицом о твердое, гравийное покрытие проезжей части (т. 1, л. д. 156-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, указанным в протоколе его допроса, следует, что он стал очевидцем того, как ФИО1 ударил кулаком правой руки, сжатой в кулак, Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих обязанностей участкового уполномоченного полиции, а также порвал последнему форменное обмундирование (т. 2, л. д. 1-7).

В соответствии с показаниями Свидетель №3, содержащимися в протоколе его допроса, следует, что ФИО1 во время инцидента вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял Потерпевший №1 Однако как подсудимый применял насилие к сотруднику полиции он не видел (т. 2, л. д. 9-16).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, изложенных в протоколе его допроса, следует, что на месте происшествия он обратил внимание на то, что у Потерпевший №1 имелось покраснение в области глаза. Потерпевший №1 пояснил ему о том, что в результате конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1, последний нанес удар кулаком участковому в лицо, возмущаясь законными действиями сотрудника полиции, после чего, Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу (т. 1, л. д. 168-171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, указанным в протоколе его допроса, об обстоятельствах происшествия, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л. д. 173-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что после прибытия им на место происшествия, от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, потребовавшего подсудимого предъявить документы (т. 1, л. д. 163-166).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественным доказательством и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 16.05.2017г.,согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ссадины лица, которые вызвали физическую боль, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 130-131).

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО1 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы, при этом какие-либо ходатайства при ознакомлении с постановлением и заключением от них не поступали. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017г., в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и уточнено место совершения преступления ФИО1 (т. 1, л. д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2017г., в ходе которого был осмотрен оптический компакт-диск, принадлежащий Свидетель №4, с видеозаписями от 30.04.2017г., произведенными 30.04.2017г. с помощью камеры видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также произведенными с помощью мобильного телефона инспектором ДПС Свидетель №5 (т. 1, л. д. 97-118);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2017г., в ходе которого был осмотрен форменный китель сотрудника полиции, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.04.2017г. по адресу: 

<

адрес>, в 50 метрах от домовладения №, и установлено наличие его повреждения (т. 1, л. д. 63-67);

- оптическим компакт-диском, принадлежащем Свидетель №4 с видеозаписями, произведенными 30.04.2017г. с помощью камеры видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, а также с видеозаписями, произведенными с помощью мобильного телефона инспектором ДПС Свидетель №5, просмотренными в судебном заседании. На указанных видеозаписях зафиксированы действия ФИО1, оскорблявшего потерпевшего (т. 1, л. д. 121);

- рапортомучасткового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от 30.04.2017г. по факту применения им физической силы в отношении ФИО1 (т. 1, л. д. 9-10);

- выпиской из приказа от 12.09.2014г. № л/с,согласно которому Потерпевший №1 занимает должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л. д. 27);

- копией должностного регламента от 02.02.2016г. (должностной инструкции), утвержденной заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 (п.п. 2.1 и 2.15» обязан выявлять и пресекать преступления и правонарушения (т. 1, л. д. 29-44);

- справкой врача-хирурга ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от 30.04.2017г., по которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб и ссадины лица (т. 1, л. д. 49).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления является установленной. В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 нанес кулаком удар в лицо Потерпевший №1, представителю власти, исполнявшему свои обязанности, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическими лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (т. 2, л. 

<

...>), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 2, л. 

<

...>). Суд не принимает во внимание характеристику и почетную грамоту с места прохождения воинской службы, представленные ФИО1 в судебном заседании, поскольку с момента их выдачи истек длительный период время, более 15 лет. 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который ранее не судим (т. 2, л. д. 70-71), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. Совершение ФИО1 применения насилия в отношении представителя власти в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку находит, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и мотива. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей ФИО2 28.04.2007г.р. и ФИО3 03.01.2012г.р. (т. 1, л. 

<

...>), а также его положительные характеристики в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям; признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание невозможность в порядке ч. 1 ст. 56 УК РФ назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества.

Принимая во внимание то, что ФИО1 трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновному наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений суд, учитывая, что преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, назначает виновному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

После вступления приговора в законную силу на основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: оптические компакт-диски, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 121; т. 2, л. д. 18), подлежат оставлению на хранении при уголовном деле; а форменный китель, принадлежащий потерпевшему, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л. д. 68-69), подлежит возвращению Потерпевший №1 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Основания для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46-47, 60-61, 63, 69 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические компакт-диски, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 121; т. 2, л. д. 18), - оставить на хранении при уголовном деле;

- форменный китель Потерпевший №1, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1, л. д. 68-69), - возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков