Председательствующий в 1-й инстанции: Берберов Д.М. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Аметовой Д.С.

защитника – адвоката Губенко К.С.

осужденного Абдурахманова З.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Абдурахманова З.О. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, которым 

Абдурахманов Заур Османович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Абдурахманову Заур Османовичу, назначенное приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.10.2020 года, окончательно назначено наказание Абдурахманову З.О. в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года ФИО1, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что на его иждивении, кроме престарелых родителей пенсионеров, находится дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также считает, что предыдущий приговр суда исключает рецидив в его действиях.

Принимая во внимание изложенные доводы, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенные им деяния квалифицированы верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Доводы апелляционной жалобы относительно непризнания судом смягчающим обстоятельством – наличие на иждивении малолетнего ребенка не состоятельны, поскольку наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионного возраста и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, как ранее судимому за преступления средней тяжести.

Учитывая по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все данные о личности осужденного были учтены судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Апелляционного повода для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: