Дело № 2-10/2024 34RS0014-01-2023-000694-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 мая 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Примаковой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с неё в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «LADA 1119», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобилей. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновником ДТП была признана водитель ФИО2 При обращении ответчика в СПАО «Ингосстрах» страховой компанией было выплачено 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству (далее – ТС) – автомобилю «LEXUS RX», государственный регистрационный знак №. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-12/2023 постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена СПАО «Ингосстрах» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что виновность ФИО2 в рамках административного судопроизводства была отменена, у истца возникло право требования к ответчику возврата денежной суммы в размере 50%, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», что соответствует пункту 22 статьи 12 и статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 5).

В дальнейшем, после ознакомления с заключением эксперта, полученном в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец увеличил размер исковых требований до 

<

данные изъяты>, а также просил о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 159).

В основных и дополнительных возражениях в письменной форме относительно приведённых исковых требований представитель ответчика ФИО1 – адвокат Примакова И.В. указывает о своём несогласии, в том числе с уточнёнными исковыми требованиями, которые, по её мнению, являются незаконными и необоснованными. Обращает внимание на то, что ответчик с истцом в правоотношения не вступала и денежные средства она получала не от САО «РЕСО-Гарантия», а от СПАО «Ингосстрах». При этом платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о выплате страхового возмещения по конкретному страховому случаю именно ФИО1 Полагает, что требования истца по своей сути не является регрессным требованием, основания для предъявления которых установлены статьёй 965 ГК РФ и статьёй 14 Закона об ОСАГО. Считает, что истцом не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований, поскольку копии представленных суду документов без сличения их с оригиналами не могут являться допустимыми доказательствами, а не предоставляя в суд оригиналы документов и не являясь в судебное заседание, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Просит учесть данные доводы и отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого ДТП в полном объёме (л. д. 55-59).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Примакова И.В. в суде просила отказать в удовлетворении уточнённого иска по изложенным ею в письменных возражениях основаниям, указав в дополнение, что, поскольку эксперт сделал выводы, исходя из факта, что дорога имеет две полосы движения в одном направлении, что, по её мнению, не соответствует действительности, и в заключении не отражены все необходимые сведения об эксперте ФИО4, считает выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неочевидными, вызывающими обоснованные сомнения, что делает заключение данного эксперта недопустимым доказательством. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В письменном ходатайстве ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя, и в удовлетворении иска отказать (л. д. 60). Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 о причинах своей неявки суд не известили.

Суд считает возможным в соответствие с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Примаковой И.В., изучив материалы настоящего дела, дела № 12-12/2023, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно приведённым в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснениям, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

САО «РЕСО-Гарантия» изначально просило взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (л. д. 5).

В последующем, САО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом, установленном статьёй 35 ГПК РФ, фактически в силу статьи 39 ГПК РФ изменило предмет и основания иска, о чём предоставило суду соответствующее заявление, в связи с чем, просит суд взыскать с указанного выше ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>, которые, исходя из указанных истцом и установленных судом обстоятельств, по своей сути, являются ничем иным, как необоснованным обогащением, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> (л. д. 159).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из содержания приведённых норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного ТС, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьи 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в ДТП.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и дела № 12-12/2023 по жалобе ФИО2 на постановление старшего ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - произошло ДТП с участием ТС – автомобиля марки «ВАЗ-11193», государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, собственника ТС - автомобиля марки «LEXUS RX», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность собственника ТС – автомобиля «ВАЗ-11193», государственной регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, согласно которому ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л. 

<

...>).

Согласно постановлению старшего ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в том, что, управляя в указанные выше месте и время ТС «ВАЗ-11193», государственной регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «LEXUS RX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ по которому была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 8 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в том числе приведённое выше постановление старшего ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ После чего были составлены: ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС – автомобиля марки LEXUS RX», государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ – акт о страховом случае с приведением в нём расчёта подлежащего выплате путём безналичного расчёта страхового возмещения, составившего 

<

данные изъяты>, перечисленных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО1, что подтверждено платёжным поручением от указанной даты №, письменными пояснениями представителя ПАО «Ингосстрах» (л. 

<

...>, 9, 83). 

В соответствии с Соглашением, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г., путём взаиморасчёта ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного требования № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РСО-Гарантия» в пользу ПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что, в опровержение доводов представителя ответчика, нашло своё подтверждение представленными суду и исследованными в судебном заседании платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, письмом представителя ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с жалобой о его отмене (дело № 12-12/2023, л. д. 3-6).

Решением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведённое постановление старшего ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Таким образом, из представленных в материалы дел документов следует, что вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием водителей ФИО2 и ФИО3, вина которых в его совершении на момент обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с первоначальным иском к ФИО1 не была установлена.

В соответствии с 4 статьи 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причинённый вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать страховое возмещение с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из анализа вышеуказанных разъяснений вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом, в том числе степени вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред.

В этой связи, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела и исследования обстоятельств ДТП, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л. д. 110-116).

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 127-146), последней, исходя из проведённых исследований по поставленным вопросам, с учётом схемы ДТП от той же даты, объяснений водителей ФИО3, ФИО2, видеозаписи ДТП и других представленных материалов настоящего гражданского дела № 2-643/202 и дела № 12-12/2023, установлен механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственной регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который представляется эксперту следующим образом:

в результате исследования видеозаписей установлено, что на момент совершения ДТП время суток – светлое, погодные условия - облачно, состояние дорожного покрытия – сухой асфальтобетон, ширина проезжей части 9,0 м, на схеме происшествия дорожная разметка не обозначена, в соответствии с данными Googl.карты ТС в одном направлении движутся в два ряда. Автомобиль «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, движутся пол 

<

адрес>. Автомобиль «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, движется впереди в левом ряду, ближе к полосам встречного движения, автомобиль «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, движется позади внедорожника у правого края проезжей части. Подъезжая к строению 

<

адрес>, автомобиль «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, снижает скорость движения. В этот момент автомобиль «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, приближается по правой полосе к внедорожнику, после чего водитель данного ТС также начинает снижать скорость движения для совершения на перекрёстке поворота направо. Был ли включён указатель поворота направо на указанном ТС определить не представляется возможным ввиду качества видеозаписи и удалённости ТС. Автомобиль «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, из левого ряда начинает смещаться в правый. Наличие включённого указателя поворота у данного автомобиля определить не представляется возможным ввиду качества видеозаписи и удалённости ТС. Для избежания столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, смещается вправо, за пределы проезжей части. В пределах правого ряда 

<

адрес> происходит столкновение передней правой боковой части автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, с передней левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, переместился за пределы парковочной площадки около 

<

адрес> и остановился частично на тротуаре. Передняя часть ТС направлена в сторону ул. Юбилейная. Автомобиль «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, после столкновения был зафиксирован частично (левыми колёсами) на правой полосе движения 

<

адрес>, правыми колёсами расположен на парковочной площадке около 

<

адрес>. Передняя часть ТС направлена в сторону ул. Юбилейная. На основании представленной видеозаписи достоверно установлено, что водитель автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, при совершении манёвра перестроения из левого ряда в правый не убедился в его безопасности (наличии ТС, движущихся прямо), что и привело к столкновению с автомобилем «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №. 

Также на основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что, исходя из представленных материалов дел, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водитель автомобиля марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, ФИО3 должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, абзацем 1 пункта 1.5, абзацем 1 пункта 8.1, пунктами 8.2, 8.4, абзацем 1 пункта 8.5, пунктом 9.1, абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 выявлены несоответствия следующим требованиям ПДД РФ: пункту 8.4 – при перестроении из левого ряда в правый водитель не убедился в отсутствии ТС, движущихся в правом ряду прямо; абзацу 1 пункта 1.5 – водитель создал помеху в движении автомобилю «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался в правом ряду прямо; пункту 1.3 – водитель не соблюдал требования относящихся к нему требований ПДД. В действиях водителя ФИО2 выявлены несоответствия требованиям абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для избежания столкновения водитель предпринял маневр смещения, который не предусмотрен ПДД. Водитель автомобиля «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагала технической возможностью избежать столкновение с автомобилем марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №. Для водителя автомобиля марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, ФИО3 техническая возможность избежать ДТП заключалась в соблюдении им ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и расценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при определении степени вины участников ДТП – ФИО3 и ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ., принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, в опровержение доводов представителя ответчика ФИО1 – адвоката Примаковой И.В., оно составлено по поручению директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебным экспертом, имеющем стаж работы в указанной специальности более десяти лет, а также сертификаты соответствия по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» и 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и с разъяснением ему в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и статьи 80 ГПК РФ прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьями 16, 17 указанного закона и статьи 85 ГПК РФ, содержит полные и мотивированные выводы по каждому из поставленных судом вопросов, основания ставить под сомнения которые у суда отсутствуют. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз. Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено. 

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ФИО3 при приведённой выше дорожной ситуации несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ ввиду того, что автомобили участников ДТП двигались по одной, а не по двум, как указано в заключении эксперта, полосам движения, в связи с чем, маневрирование (любое перемещение) в пределах одной полосы, по которой движение возможно в один ряд, перестроением являться не будет, поскольку они основаны на неправильном понимании ПДД РФ.

Так, пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без распределительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений, проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, звёздные карманы мест остановок маршрутных ТС). 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в месте ДТП проезжая часть дороги, не имевшей разметки, составляет 9 м, и ширина участвующих в ДТП ТС: у автомобиля марки «LEXUS RX300» составляет 1,895 м и у автомобиля марки «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)» - 1,700 м, а в совокупности обоих автомобилей - 3,595 м, что меньше половины ширины проезжей части дороги, составляющей 4,5 м, суд соглашается с утверждениями в заключении эксперта о том, что совершению ДТП предшествовало несоответствующее требованиям пункта 8.4 ПДД РФ перестроение автомобиля марки «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак № со своего ряда движения на ряд движения автомобиля марки «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №.

Оценив установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ВАЗ 11193 (Lada Kalina)», государственный регистрационный знак №, и «LEXUS RX300», государственный регистрационный знак №, является водитель последнего ФИО3, нарушивший требования пункта 8.4, абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 1.3 ПДД РФ, поскольку именно действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

При указанных данных денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, перечисленные СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ФИО1 в счёт возмещения страхового возмещения, в последующем в соответствии с Соглашением, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 г., путём взаиморасчёта ДД.ММ.ГГГГ по на основании платёжного требования № № от ДД.ММ.ГГГГ списанные с САО «РСО-Гарантия» в указанном размере в пользу ПАО «Ингосстрах» на настоящее время сохраняются ФИО1 незаконно, то есть в отсутствие для этого соответствующего правового основания.

В этой связи суд признаёт право истца САО «РЕСО-Гарантия» на взыскание с ответчика ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты>, однако не в порядке регресса, оснований для которого, как правильно указывает представитель ответчика, не имеется, а в качестве неосновательного обогащения, что не противоречит изменённым истцом исковых требований, установленным судом обстоятельствам и требованиям закона. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по настоящему делу принято решение об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 исковых требований в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что при подаче указанного выше иска САО «РЕСО-Гарантия» были понесены судебные расходы: в виде уплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено платёжными поручениями: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ.; № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), а также в виде частичной оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 169), - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы судебных издержек.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно счёту ООО «Центр Судебных Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу составила 

<

данные изъяты> (л. д. 123), а за её проведение данному экспертному учреждению уплачено только 10 000 рублей, в силу требований статьи 98 УПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 250 400 (двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля; расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего: 266 104 (двести шестьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение в течение месяца, со дня, следующего за днём составления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.

Судья П.А. Мозговец