31RS0021-01-2024-000146-35 №2-188/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 июня 2024 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб. с обязательством вернуть денежные средства одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 60000 руб. в месяц.

Ответчик свои обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга в полном объеме, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 1 500 000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб., продолжив их начисление в размере 2000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; неустойку по договору в размере 300 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 785 000 руб., продолжив ее начисление в размере 1%, что составляет 15 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступило. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. 

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценив в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, при неявке всех ответчиков по делу и их представителей, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей обязанности вынести законное и обоснованное решение, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, их представителей в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее - чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требуемая простая письменная форма для договоров займа сторонами соблюдена.

Таким образом, суд считает представленные истцом, его представителем доказательства относимым, допустимым, отвечающим требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждающим факт заключения договора займа между сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500000 руб. с обязательством вернуть денежные средства одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 60000 руб. в месяц, о чем в материалы дела представлен и исследован в судебном заседании договор займа в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ подписанный займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, также подписанный указанными лицами.

Из искового заявления следует, что ответчик выплатил истцу 400 000 руб. в счет уплаты процентов, в установленные сроки ответчиком обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, денежные средства им не возвращены.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что настоящий договор займа является процентным, сумма процентов составляет 60 000 руб. в месяц от суммы займа за пользование заемными средствами. Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 23 мес. (период пользования денежными средствами) х 60 000 руб. (размер процентов в месяц) = 1 380 000 руб.; сумма процентов за 1 день составляет: 60 000 руб. (размер процентов в месяц) : 30 (среднее количество дней в месяце) = 2000 руб. Ответчик выплатил в сумме 400 000 руб. в счет уплаты процентов; задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 380 000 руб. – 400 000 руб.=980 000 руб. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в отношении договора займа имела место просрочка платежа, поэтому требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованны, независимо от того на какой срок договор был заключен.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа. Размер неустойки, подлежащий оплате ответчиком, составляет 1 500 000 руб. (сумма займа) х 20% (размер неустойки) = 300 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора, заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы невыплаченного займа в оговоренный срок и в последующем за каждый день просрочки до полного погашения всего долга включая неустойку и пеню.

Размер пени за нарушение ответчиком сроков уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 785 000 руб. (1 500 000 руб. х 519 дней х 1%); размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 590 000 (1 500 000 руб. х 106 дней х1%), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 375 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ и полагает, что ответчик был свободен в заключении договора и был вправе не заключать договоры займа на невыгодных для себя условиях. 

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Учитывая период задолженности, который не является значительным, значительное превышение пени суммы основного долга, принцип соразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства и баланс интересов сторон, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333 ГК РФ, до 980 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. (чек -ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами не представлено доказательств и фактов, чтобы суд пришел к иному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.; проценты по указанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 руб., продолжив их начисление в размере 2000 руб. за 1 день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку по договору в размере 300 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 000 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы невыплаченного займа по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины 15 700 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Ананьев 

Заочное решение принято судом в окончательной форме 20.06.2024