Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего ФИО19, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти ответчик и ее сестры ФИО1, ФИО14, ФИО15, приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждая. 

ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО2 Недвижимое имущество продано покупателю за 

<

данные изъяты> (первоначальный взнос до подписания договора 

<

данные изъяты>. (стоимость земельного участка), окончательный расчет в безналичном порядке 

<

данные изъяты> (стоимость жилого дома), денежные средства в полном объеме получены ответчиком. 

<

данные изъяты> по условиям договора причиталась истцу, однако ответчиком ей не передана, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Ввиду не подтверждения факта передачи покупателем ответчику первоначального взноса в сумме 

<

данные изъяты>., а также частичной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО13, действующую на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что причитающаяся истцу доля составляла 

<

данные изъяты> руб. исходя из фактической цены договора 

<

данные изъяты> руб., ей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, на нее может быть возложена обязанность выплатить проценты за пользование причитающейся ей долей, не более. 

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее данные пояснения. 

Третьи лица ФИО2, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. 

После его смерти нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, в рамках которого сестрами умершего ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15 получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым каждым из наследников принято наследство в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15 продали жилой дом и земельный участок ФИО2, право собственности последней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения недвижимого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с Банком «Левобережный», которым предварительно осуществлена оценка жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога. 

В соответствии с отчетом, подготовленным ФИО20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) - 

<

данные изъяты> руб., из которой рыночная стоимость жилого дома (квартиры) - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка - 

<

данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость объекта оценки установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В договоре купли-продажи согласованы существенные условия о предмете договора и его цене. 

Так, согласно п.1.4 договора недвижимое имущество продано по цене 

<

данные изъяты> руб., из которой: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость жилого дома, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка).

В соответствии с п.2.1 договора земельный участок приобретается за счет собственных средств покупателя, оплата стоимости жилого дома осуществляется за счет кредитных средств Банка ФИО21.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлен порядок выплаты покупателем денежных средств за приобретенное имущество:

- первоначальный взнос в сумме 

<

данные изъяты> руб. передается покупателем продавцу до подписания договора, за счет собственных средств покупателя (п.3.1.1 договора).

- окончательный расчет производится в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, путем перечисления покупателем с текущего счета (открытого на имя ФИО2) в Банке «ФИО23 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. на аккредитивный счет № (открытый в пользу ФИО3), в Банке «ФИО22 в течение 3-х дней со дня подписания договора. Часть суммы, указанной в настоящем пункте, получаемой продавцом: ФИО3, подлежит передаче другим продавцам: ФИО15, ФИО14, ФИО1 в размере, пропорциональном размеру принадлежащей им доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество. Стороны согласны с указанным порядком расчета. 

Исходя из суммы в 

<

данные изъяты> руб. каждому из продавцов причиталась доля в размере 

<

данные изъяты>).

В счет исполнения п.3.1 договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. зачислены на счет ФИО2 в Банке «ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ФИО3 в ФИО24 что подтверждается выпиской по счету. 

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после получения наследства сестрами было принято решение продать недвижимость, со слов ответчика на объявление откликнулась ФИО2, согласившая приобрести жилой дом и земельный участок за 600 000 руб. В тонкости оформляемой сделки она не вникала, всем занималась ответчик. В день заключения сделки риелтором ФИО16 сообщено, что в договоре купли-продажи цена жилого дома и земельного участка будет завышена, объяснил это тем, что так необходимо покупателю, приобретающему имущество за счет ипотечного кредита. Поскольку официально недвижимость продается по цене выше 1 000 000 руб., каждому из истцов дополнительно будет передано еще по 15 000 руб. для оформления налоговой декларации. При оформлении договора в МФЦ истец присутствовала, в договоре стоит ее подпись, однако весь его текст она не читала. В последствии ответчик свое обязательство по передаче 165 000 руб. не исполнила, в том числе после направления досудебной претензии.

Обратившись к юристу ФИО7 и получив договор купли-продажи в МФЦ, истец обнаружила, что цена договора значительно выше, составила 

<

данные изъяты> руб. У истца возникли сомнения, являлась ли озвученная ответчиком стоимость жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. действительной стоимостью проданного имущества. По договору на счет ФИО3 поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указывая, что жилой дом и земельный участок проданы за 

<

данные изъяты> руб., цена в договоре указана выше в целях получения покупателем дополнительной суммы, требующейся на ремонт дома и его газификацию. Риелторы ФИО8 и ФИО16 помогли покупателю оформить ипотечный кредит в Банке «ФИО26). Отраженная в договоре сумма первоначального взноса 

<

данные изъяты> руб. фактически покупателем продавцам не передавалась, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. действительно поступили на ее счет, однако лишь 

<

данные изъяты> руб. предназначалось продавцам (по 

<

данные изъяты> руб. каждому), оставшееся денежные средства двумя переводами возвращены покупателю и риелтору ФИО16

Согласно выписке ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступил 

<

данные изъяты> руб., из которого ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> переведены ФИО15, 

- 

<

данные изъяты> переведены ответчиком на свой счет в другом банке, 

- 

<

данные изъяты>. сняты наличными (со слов ответчика для передачи по 

<

данные изъяты> руб. истцу и ФИО14),

- 

<

данные изъяты> руб. возвращены переводом ФИО2 как излишне полученные,

<

данные изъяты> руб. перечислены на счет ФИО16

Согласно пояснениям ФИО3, данные переводы осуществлены ФИО16 самостоятельно с ее телефона через приложение банка, договор на оказание риелторских услуг с ним не заключался, точную цену его услуг она не знает. 

В материалах дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО15 и ФИО14 от ответчика получено по 

<

данные изъяты> руб.

Третьи лица ФИО15, ФИО2 доводы ответчика о продаже дома и земельного участка за 600 000 руб. поддержали. Покупатель ФИО2 заключение договора на сумму 

<

данные изъяты> руб. объяснила тем, что приобретаемый дом требовал финансовых затрат по проведению газа и утеплению стен. По причине отсутствия наличных денежных средств по согласованию с риелтором ФИО8 принято решение о приобретении дома в ипотечный кредит, оформить который в банке помог ее коллега ФИО9 Погашение кредита планировалось за счет средств материнского капитала, причитающегося после рождения третьего ребенка. Перечисленной на счет ответчика суммы в 

<

данные изъяты> руб. хватило на оплату приобретенной недвижимости по договору, проведение ремонта, оплату услуг риелтора. Факт не передачи продавцам первоначального взноса в 

<

данные изъяты> руб. покупатель подтвердила. ФИО2 указала, что стоимость риелторских услуг составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. ей возвращены обратно. Столь высокую стоимость услуг риелтора объяснить не смогла.

Приглашенный со стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО16, привлеченный в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, позицию ответчика поддержал, указал, что ипотечный кредит одобрен на сумму 

<

данные изъяты> руб., однако продавцы «согласились уступить» жилой дом покупателю за 

<

данные изъяты> руб. Из полученной ответчиком суммы всем сестрам предназначалось по 

<

данные изъяты>., плюс 

<

данные изъяты> руб. для оформления налоговой декларации. Из поступившей из банка суммы 

<

данные изъяты> руб. переведено на его счет, 

<

данные изъяты> руб. возвращено путем перевода обратно покупателю. Из 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. - стоимость его услуг по оформлению ипотечной сделки, 

<

данные изъяты> руб. – сумма, дополнительно подлежащая передаче покупателю на ремонт дома, 

<

данные изъяты> руб. – плата за оформление налоговой декларации для истца и ФИО14 100 000 руб., предназначающиеся покупателю, переданы им ФИО2 двумя суммами: 

<

данные изъяты> руб. наличными средствами и 

<

данные изъяты> руб. банковским переводом. Расходы по оплате его услуг согласились нести продавцы. В этих целях ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он занял ответчику 

<

данные изъяты> руб. для оплаты его риелторских услуг, его же денежными средствами ответчик с ним рассчиталась ДД.ММ.ГГГГ, фактически сумма расходов на оплату его услуг возвращена ДД.ММ.ГГГГ при перечислении 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, продавцы согласились оплатить покупателю работы по ремонту дома на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене является существенным для договора купли-продажи и для договора купли-продажи недвижимости, в частности.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15 и ФИО2 свидетельствует о том, что продавцы и покупатель согласовали предмет договора, а также цену сделки, установив размер первоначального взноса в сумме 

<

данные изъяты> руб. и окончательного расчета в размере 

<

данные изъяты> руб., указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным в целом, а также в какой-либо его части не признавался. 

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве платы по договору купли-продажи, подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1.2 договора указанная сумма подлежала распределению в равных долях между всеми продавцами, соответственно, на ФИО3 лежала обязанность осуществить передачу денежных средств истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. (истцом заявлена сумма без учета копеек). 

Поскольку расчет по договору с истцом произведен не был, последней в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате стоимости доли жилого дома и земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из озвученной ей ранее стоимости недвижимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом суммы налога 

<

данные изъяты> руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем истец, исходя их условий договора, согласно которому цена сделки составляет 

<

данные изъяты> руб., обратилась в суд о взыскании ? доли от данной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец согласилась с доводами ответчика в той части, что указанная в договоре сумма первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> руб. фактически не передавалась ответчику, ее передача не подтверждена документально, в связи с чем уточнила иск, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. (как в иске), составляющей ? долю от 

<

данные изъяты> руб. В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковский счет истца перечислены 

<

данные изъяты> руб., после чего требуемая истцом сумма неосновательного обогащения вновь уточнена и составила 

<

данные изъяты> руб. 

Суд находит требования истца законными, основанными на договоре купли-продажи, условия которого согласованы с учетом оценки предмета сделки, сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Стоимость дома, принятая в основу при заключении договора купли-продажи, подтверждается заключением ФИО28 выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам независимой экспертной организации у суда не имеется. 

Представленный ответчиком отчет об оценке ФИО29 о стоимости 

<

адрес> 000 руб. составлен спустя значительное время после продажи объекта недвижимости (по состоянию на сентябрь 2025 г.), и не может быть принят судом во внимание.

Третье лицо ФИО16, выступающий риелтором при заключении сделки, указал на то, что продавцы «согласились уступить» жилой дом за 

<

данные изъяты> руб., при этом на факт завышения цены жилого дома в договоре не ссылался. Доказательств согласия истца как долевого собственника на снижение цены продаваемого жилого дома суду не представлено. 

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что продажа дома за 

<

данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО30». Из выписки усматривается, что ответчику поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует условиям договора, дальнейшее распоряжение денежными средствами она осуществляла по собственному усмотрению. Ссылка на перечисление ФИО15 

<

данные изъяты> руб. и аналогичной суммы себе лично на другой счет, а также на снятие со счета 300 000 руб. для передачи ФИО14 и истцу по 

<

данные изъяты> руб. не подтверждает продажу дома за 

<

данные изъяты> руб., а также то обстоятельство, что переведенные двум сестрам суммы являлись именно расчетом за проданную долю в недвижимости. 

На протяжении нескольких судебных заседаний ответчик поясняла, что 

<

данные изъяты> руб. переводилось на счет ФИО16 в качестве оплаты его риелторских услуг, при это какой-либо договор об оказании услуг между ними не заключался, на то обстоятельство, что оплату его услуг должны были оплачивать продавцы и согласились на это, не ссылалась.

ФИО16, давая показания в качестве свидетеля, в подтверждение несения ФИО3 от лица всех сестер расходов по оплате его риелторских услуг представил договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, между тем, данный договор подтверждает лишь наличие обязательств между ними, правовая природа данных обязательств, назначение получаемой суммы в договоре не раскрыты. Условий о том, что займ предоставляется для оплаты его риэлторских услуг по оформлению спорного договора купли-продажи, договор не содержит. 

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 в подтверждение получения от продавцов, в том числе истца, через ФИО16 денежной суммы в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.) не подтверждает волеизъявление истца на передачу от ее имени денежных средств на текущий ремонт жилого дома. 

Представленная в копии расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой все продавцы получили от покупателя ФИО2 

<

данные изъяты> руб. за жилой дом и 

<

данные изъяты> руб. за земельный участок, является фиктивной, что сторонами не оспаривалось, была предоставлена им на подпись в день заключения сделки совместно с самим договором купли-продажи.

Суд полагаем необходимым отметить, что в материалы дела представлены многочисленные расписки, содержащиеся в которых сведения противоречат друг другу, в том числе пояснениям самих сторон, в связи с чем суд относится к ним критически, часть их них в оригинале не представлены. 

Так, в деле имеются расписки о получении ФИО14 как 

<

данные изъяты> руб., так и 

<

данные изъяты> руб. в счет исполнения договора. 

Рукописные расписки ФИО15 и ФИО11 о получении ими денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. не свидетельствуют о согласии истца на получение лишь части из предназначаемой ей суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., у ответчика возникла обязанность по передаче истцу 

<

данные изъяты> руб. соразмерно ее доли.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены ответчиком на счет истца, невозвращенная часть суммы составила 

<

данные изъяты> руб. и расценивается судом как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а потому подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств. 

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку 

<

данные изъяты> руб. поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом изложенных положений закона, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (как указано в иске), а также в размере 

<

данные изъяты> руб. на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> руб., с учетом ее уменьшения, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма госпошлины взыскивается от суммы 

<

данные изъяты> руб.), поскольку 

<

данные изъяты> руб. были перечислены истцу после подачи иска в суд. 

Государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возвращению ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскивать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Возвратить ФИО4 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Балдуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ