Судья ФИО4 22-1146/2024 

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 28 октября 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

осужденного ФИО4, 

защитника - адвоката Черкашина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкашина П.И. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г.Курска от 22 августа 2024 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий в ООО ГК «Промресурс» рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, несудимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Кировского районного суда г.Курска от 22 августа 2024 года ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2023 года примерно в 9.30, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового суда судебного участка №3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 14 мая 2021 года, наказание отбыто 1 декабря 2022 года, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О829 СА46 вблизи 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес>. В общении инспектора ДПС Свидетель №3 с ФИО1 выявлены признаки его алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам проведенного на месте освидетельствования с применением прибора «Aлкотектор Юпитер» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, имея достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС Свидетель №3 предъявил ему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался. Согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал, указав на то, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. 

В апелляционной жалобе защитник- адвокат ФИО9 просит приговор, отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> об отстранении осужденного от управления транспортным средством не подтвердились, судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, что речь ФИО1 была внятной, поведение адекватное, соответствовало обстановке, запаха алкоголя не слышали, т.к. им никто в этом не предлагал удостовериться, а также видеозаписи об этом. Считает, что требование сотрудника ДПС Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование были незаконными, что исключает уголовную ответственность ФИО1 Ссылка суда на протоколы 

<

адрес>, 

<

адрес>, на DVD-R диск необоснованной. Судом не установлены обстоятельства получения DVD-R диска сотрудником ДПС Свидетель №3, который имел доступ к данным видео-регистратора только для просмотра, доступ к другим функциям видео-регистратора не имел, на титульном листе бумажного пакета, в который упакован диск при изъятии отсутствует подпись лица, у которого производилась выемка, в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48) не указаны индивидуальные признаки DVD -R диска, на фотографии отсутствует сам диск, отсутствует фотофиксация, кем был упакован диск, что находится в пакете на видео не установлено. Не соответствуют требованиям УПК РФ протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134), отсутствует описание конвертов в которых находился диск, каким образом они опечатаны и кем опечатывались до этого, на видеозаписи видео-файла 20231028 0858-1011 шр4 не видно номерного знака автомобиля, на конверте в который упакован DVD-R диск отсутствуют подписи лиц, принимавших участие в осмотре диска, а так же дата когда был упакован диск (т.1 л.д.138). Протокол направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не осмотрен и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств, визуально установить какая запись содержится в протоколе 

<

адрес> без специальных познаний невозможно и суд на эту запись не сослался. Допущенные нарушения считает грубыми, просит признать недопустимыми доказательствами протокол 

<

адрес> о направления на освидетельствование на состояние опьянения, протоколы обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании DVD-R диска доказательством и о его приобщении к материалам уголовного дела. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности предоставлять доказательства в соответствии с законом, что ограничивает право на защиту подсудимого, т.к. в ходатайстве о назначении криминалистической литературно-лингвистической судебной экспертизы безосновательно отказано. 

В возражениях государственный обвинитель указала на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник и осуждённый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Судом первой инстанции созданы, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотивы, способ совершения конкретных преступных действий ФИО1, и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и в достоверности оснований нет.

Выводы о его виновности основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, в приговоре правомерно приведены показания:

- осужденного ФИО1, подтвердившего управление автомобилем, его остановки сотрудниками ГИБДД, свое согласие на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат освидетельствования, о предложении сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о составлении протоколов, которые им были подписаны и об участии понятых;

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников ГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением осужденного, о наличии у него запаха алкоголя изо рта, о нарушении речи, поведении, не соответствующего обстановке, об отрицательном результате его освидетельствования, о его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований и, что понятые принимали участие при освидетельствовании при отказе осужденного от медицинского освидетельствования и при составлении протоколов, которые ими были подписаны; 

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, понятых, об обстоятельствах освидетельствования осужденного с их участием, об отрицательном результате освидетельствования, об отказе осужденного на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о подписании ими протоколов и об отсутствии замечаний у осужденного при оформлении протоколов; 

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с ФИО1; 

- свидетеля ФИО7, являющейся владельцем автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О829 СА46, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный управлял автомобилем с ее согласия. 

Судом правильно указано, что показания указанных лиц противоречивыми не являются, свидетели обвинения оснований для оговора осужденного не имеют, ими даны показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и сопоставимы с содержанием письменных доказательств в виде: 

- протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- акта освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, в котором отражено отрицательное значение, с чем он был согласен и удостоверил своей подписью;

- протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием понятых, в котором имеется запись и подпись осужденного в одной строке, а также подписи понятых; 

- копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- справки ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес>, что административный штраф ФИО1 оплачен, дата окончания лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ; 

- просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью об обстоятельствах совершаемых ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, действия ФИО1 и составление в отношении него процессуальных документов, в т.ч. о разъяснении прав, о прохождении осужденным освидетельствования с результатом 0,00 мг/л, об отказе осужденного на предложение сотрудника ГИБДД Свидетель №3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о присутствие при этом понятых. 

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об обратном.

Суд правомерно указал, что доказательства являются допустимыми, поскольку они составлены надлежащими лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал им надлежащую оценку и привел в приговоре мотивы признания соответствующими фактическим обстоятельствам, они сопоставимы между собой и дополняют друг друга. 

Фактов о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий и письменных доказательств, искажающих их суть для иной оценки, апелляционной инстанцией не установлено.

Совокупность доказательств, в т.ч. объективных, в виде видеоизображения обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1, его освидетельствования и отказа от медицинского освидетельствования, приведенных в приговоре, обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела. 

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так и в части квалификации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательств в виде протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, DVD-R диска с видеоизображением обстоятельств остановки автомобиля под управлением осужденного, его освидетельствования и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже были предметом анализа и проверки в суде первой инстанции. Не согласиться с выводами суда оснований нет. 

При этом в приговоре правомерно указано, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии осужденного и понятых, удостоверивших своими личными подписями факт совершения в их присутствии данного процессуального действия и отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний и заявлений ни от ФИО1, ни от понятых не поступило. 

Свидетели подтвердили, что осужденный устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и этот отказ отражен в протоколе, т.е. в протоколе зафиксированы реальные существенные обстоятельства, которые фактически имели место, что отвечает положениям ч.4 ст.166 УПК РФ. Данные обстоятельства также подтверждены видеоизображением на DVD-R диске, их правильность подтвердил осужденный в судебном заседании суда первой инстанции.

Поэтому утверждение апелляционной жалобы, что собственноручная запись осужденного и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что им подтверждено в судебном заседании, не свидетельствуют об отказе от медицинского освидетельствования, является надуманным. 

Утверждение осужденного о его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтверждено и опровергается указанными выше и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости доказательств в виде протоколов отстранения осужденного от управления транспортным средством, о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и DVD-R диска не основаны на материалах дела и на законе.

Обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующим документам об этом судом дана надлежащая оценка в приговоре (т.2 л.д.88-90). С ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

В приговоре правильно отражено, что меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Приведена ссылка на часть 1.1 данной статьи, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой этой нормы, предусматривающей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в порядке, установленном Правительством РФ.

Также указано на Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, основательным является вывод суда о соблюдении установленных норм при составлении оспариваемых защитой протоколов.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, что имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования. На них указал сотрудник ГИБДД свидетель Свидетель №3 в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении осужденного от управления транспортным средством и в акте 

<

адрес> его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил. 

Проанализированы и дана оценка в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №4, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения и, что в основном, с осужденным общался сотрудник ГИБДД Свидетель №3, который его остановил и в составлял процессуальные документы в служебном автомобиле и показаниям об этом понятых, и правильно сделан вывод, что отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указывает на незаконность применения в отношении него мер обеспечения производства и составление протокола о направлении осужденного (при наличии признаков опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом надлежаще оценены показания свидетелей - понятых о их участии в освидетельствовании осужденного и составлении соответствующих документов, а также доводы защиты, что им не было представлено возможности лично удостовериться в наличии у ФИО1 признаков опьянения. Вывод суда в этой части является обоснованным, учитывая, что понятые привлекаются с целью применения мер обеспечения производства по делу, тогда как признаки опьянения лица, управляющего транспортным средством, являющиеся основанием для применения указанных мер выявлялись должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, каким являлся инспектор ДПС Свидетель №3

Отказ осужденного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден, как правильно указано в приговоре, и видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, из которой видно, что ФИО1 отвечает отказом на требование поехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Достоверность содержания видеозаписи подтверждается свидетелями и содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно не вызвали каких-либо сомнений у суда первой инстанции. 

В приговоре прямо указано на содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО8 осужденному разъяснялась необходимость, в случае согласия на прохождение освидетельствования, написать в соответствующей графе протокола слово: «Согласен», а при несогласии – слово «Отказываюсь».

С учетом изложенного, утверждения защиты, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования и произведенная им запись в бланке протокола требует специального исследования являются несостоятельными.

Проанализировав постановления о производстве выемки DVD-R диска, о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.45,137,-138), протоколы выемки DVD-R диска, имеющего два файла, и его осмотра (т.1 л.д.46-48, 70-76, 123-129,133-136), оценив их в совокупности с другими доказательствами, судом правильно отвергнуты доводы защиты о недопустимости в качестве доказательства DVD-R диска, учитывая, что протоколы и другие процессуальные документы составлены дознавателем в соответствии с требованиями норм ст.ст.81,82,164,176,177,182,183 УПК РФ и, кроме того, суд выяснил обстоятельства получения видеозаписи на DVD-R диске, что видеозапись с ходом и результатами мер обеспечения производства в отношении ФИО1 была перекопирована Свидетель №3 на оптический диск с записи камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, и добровольно выдана органу дознания. В судебном заседании ФИО1 подтвердил обстоятельства на видеозаписи. 

Оценены судом доводы защиты об отсутствии подписей ФИО1 и его защитника ФИО9 на конверте с DVD-R диском и подписи осужденного в протоколе осмотра этого диска от ДД.ММ.ГГГГ. Судом обоснованно указано на отсутствие других подобных DVD-R дисков с изображением осужденного и свидетелей по делу, что исключает сомнения в достоверности доказательства, а отсутствие подписи осужденного в протоколе осмотра данного диска в графе после указания об отсутствии замечаний к нему, не свидетельствует о признании данного протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен с участием ФИО1 и его защитника, что объективно подтверждается приложенной к протоколу осмотра фототаблицей. 

Доводы защиты о необходимости признания протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вещественными доказательством, судом мотивировано отвергнуты со ссылкой на ст.ст.73,84 УПК РФ, что сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, получены путем производства процессуальных действий с соблюдением законодательства об административных правонарушениях. Документы, составляемые в рамках административного производства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), относятся к доказательствам по уголовному делу, являются иными документами и не обладают признаками вещественных доказательств, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не доверять указанным доказательствам оснований у суда первой инстанции не имелось. 

Доказательства обвинения противоречий не содержат, они приведены в приговоре и в совокупности достаточны для признания ФИО1 судом первой инстанции виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

При назначении осуждённому наказании без изоляции от общества по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд свой вывод мотивировал, учел требования ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, все известные суду на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств (т.2 л.д.91-91).

Также в приговоре приведены мотивы невозможности применения ст.ст.64, ст.6 ст.15, УК РФ, не согласиться с которыми оснований нет.

Дополнительное наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным уголовным законом - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст. 264.1 УК РФ назначено в пределах санкции данной нормы и чрезмерно строгим также не является.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 22 августа 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья