Дело №2-231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 03 мая 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Мельчаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 31.12.2017 его бывшая жена ФИО3 направила струю газа из перцового баллончика в лицо ему и их дочери Ф.И.О.2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., в целях препятствования его общению с детьми. В результате им и дочерью были получены травмы глаз, он утратил трудоспособность с 31.12.2017 по 05.01.2018. Также он не имел возможности нормально провести с дочерью новогодние праздники, практически все праздничные дни он с дочерью провёл в лечебном учреждении. Для восстановления здоровья он по указанию врача приобретал лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 674 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся перенесённых в связи с получением травмы глаз им и дочерью унижениях, значительной физической боли, длительным и болезненным лечением. Просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения вреда здоровью 674 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать в счёт компенсации морального вреда по 7500 руб. в его пользу и в пользу дочери ФИО2, пояснив, что они с дочерью вышли на улицу, у подъезда внизу, ниже их на полметра, стояла ответчик. Они хотели пройти, а ответчик достала из куртки газовый баллончик и распылила газ в их сторону. Дочь заплакала, он её взял, и они поднялись в квартиру. Он ФИО3 не толкал, не бил, она никуда не падала. Ранее, когда они жили вместе, она устраивала скандалы, у неё постоянно были истерики. В результате действий ответчика они испытали физические страдания, душевный стресс. Кроме того, были причинены нравственные страдания, они испытали дискомфорт, так как ответчик не дала пройти к машине, незаконно ограничив их свободу. Он испытал сильную физическую боль, у него слезились глаза, он не мог нормально видеть и испытывал дискомфорт. также были обожжены лицо и правая рука. Дочь вырвало, когда они пришли в квартиру. У неё тоже слезились глаза, поднялась температура. У него развился синдром сухого глаза. Он покупал для себя и для дочери «Корнерегель», «Тобрекс».

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, направив письменные возражения, согласно которым 30.12.2017 ФИО1 забрал без согласования с ней их старшую дочь Ф.И.О.13 и увёз её в г. Киров, препятствовал общению ответчика с дочерью, не подзывал её к телефону, не отвечал на звонки. Зная об агрессивном поведении ФИО1 в отношении ФИО3, она 31.12.2017, поехав за дочерью, взяла с собой перцовый аэрозоль. По приезду в г. Киров она сразу же обратилась в полицию с заявлением о розыске ребёнка, после этого самостоятельно попыталась забрать ребёнка по месту проживания ФИО1, но дверь он не открыл. Она стала ждать у подъезда участкового и инспектора ПДН, в это время ФИО1 вышел из подъезда вместе с дочерью. Когда ответчик попыталась подойти к нему, он оттолкнул её от дочери, и она упала в сугроб, после чего ФИО1 стал наносить ей удары. Защищаясь, она брызнула в него газовым баллончиком, то есть применила перцовый аэрозоль в целях самообороны от его насильственных действий. ФИО1 забрал дочь и ушёл. Истец своими виновными действиями, спровоцировал её действия по отношении к нему в виде распыления газа в лицо, поскольку она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ответчик не представил доказательств причинения вреда его здоровью. В связи с этим считает иск необоснованным.

Её представитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что, поскольку истец является неуравновешенным, неоднократно забирал ребёнка из детского дошкольного учреждения без верхней одежды, незаконно проникал в помещение, грубо вёл себя по отношению к ФИО3, обижал её, она поехала в г. Киров с газовым баллончиком. Она применила газовый баллончик в целях самообороны и, поскольку ребёнок был в непосредственной близости, досталось и ему. Однако намеренно обидеть собственного ребёнка она не могла. Истец сам спровоцировал произошедшие события. Приехав в г. Омутнинск, ФИО3 обратилась в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» за медицинской помощью, заявила в полицию о побоях. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Мельчаковой Е.П., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришёл к следующему.

31.12.2017 ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что 31.12.2017 в 10 часов 30 минут он со своей старшей дочерью ФИО2 вышел из своей квартиры на улицу по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. У подъезда их ждала его бывшая жена. Увидев их, она вытащила из кармана своей куртки газовый баллончик «Жгучий перчик» и направила в их сторону струю газа. После этого он оттащил своего ребёнка в подъезд и забрал баллончик, вернулся в квартиру. От струи газа у дочери покраснело всё лицо, появились жалобы на боль в обоих глазах, боль в животе, после чего её вырвало. Они пошли в больницу, где ему выписали больничный лист.

Из письменных объяснений ФИО3 сотруднику полиции следует, что 31.12.2017 около 9 часов она приехала на АДРЕС ИЗЪЯТ, но дверь ей не открыли, она написала заявление по поводу того, что муж забрал ребёнка и увёз его на АДРЕС ИЗЪЯТ. Она вызвала полицию и инспектора ПДН. Пока она их ожидала у дома, около 10 часов 30 минут бывший муж вышел с ребёнком из дома, у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, толкнув руками, уронил её в сугроб, и стал наносить ей удары по голове тыльной стороной ладони, причиняя физическую боль. У неё был с собой в кармане перцовый баллончик, она достала его и распылила содержимое в сторону ФИО1 с целью самообороны. Причинять физическую боль ему она не хотела, ей надо было, чтобы он испугался и отошёл от неё. Куда именно она брызнула, она не видела. После этого ФИО5 схватил её правую руку и стал вырывать находившийся в ней баллон. Где этот баллон, ей неизвестно. После нанесения ей побоев ФИО1 взял ребёнка и сбежал от неё в квартиру.

Согласно данным медицинского осмотра врачом-офтальмологом от 31.12.2017, ФИО2 поставлен диагноз: Химический ожог конъюнктивы OD лёгкой степени, назначено лечение: закапывать в глаза тобрекс, дексаметазон, корнерегель.

Согласно данным медицинского осмотра врачом-офтальмологом от 01.01.2018, ФИО1 поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 19.01.2018, 30.12.2017 он забрал свою старшую дочь Ф.И.О.2 из г. Омутнинска, где она проживает с матерью ФИО3, и увёз её в г. Киров, о чём бывшей жене не сообщил.

Согласно заключению эксперта №98 от 12.01.2018, у ФИО2 установлено повреждение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не причинившее вреда здоровью. Оно причинено в результате однократного воздействия химического вещества, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта №99 от 12.01.2018, у ФИО1 установлено повреждение – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не причинившее вреда здоровью. Оно могло быть причинено [в результате] местного воздействия химического вещества, могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – 31.12.2017.

09.01.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.01.2018 ст. инспектором ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО6 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

После этого, 19.02.2018, ст. инспектором ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Кирову ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Сделан вывод о том, что умысла на причинение вреда здоровью дочери ФИО3 не имела.

Согласно ответу на запрос суда из КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» от 28.04.2018, ФИО3 обращалась в приёмное отделение 31.12.2018 в 17 ч. 45 мин., осмотрена врачом-хирургом и врачом-неврологом, поставлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Свидетель Ф.И.О.10 показал, что он проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, знаком с ФИО1, для которого расклеивает листовки. 31.12.2017 он ходил гулять, затем стоял у своего подъезда и видел, как вышел истец с ребёнком, к нему подошла стоявшая у подъезда девушка в белой куртке, и брызнула ему из флакончика, после этого у неё что-то выпало. Как выходил истец, он не видел, а потом увидел самый конец. Истец и девочка ушли в подъезд, и девушка ушла. Чем она брызнула, он не видел, так как стоял далеко. Когда он встал у своего подъезда, девушки не было, она подошла позже. Он стоял у третьего подъезда, она у второго, расстояние между подъездами примерно метров 15. Он видел её раньше, но кто она, не знал. Она стояла у бордюра метрах в двух от лестницы минут пять, а потом стал выходить истец и всё произошло. Он не слышал разговора между ними. Между тем, как она подошла к истцу, и брызнула из баллончика, прошло секунд 30. Истец выбил у неё баллончик, несильно ударив по руке. Иных действий в отношении неё он не совершал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Названная статья предусматривает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. 

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО3 действовала в пределах необходимой обороны, а именно для защиты от неправомерных действий ФИО1, наносившего ей удары; действия ответчика соответствовали характеру и опасности посягательства и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства. При этом умысла на причинение вреда здоровью как ФИО1, так и своей дочери она не имела, вред их здоровью не причинила, что подтверждается заключениями эксперта. В возбуждении административного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неё отказано.

К показаниям свидетеля Ф.И.О.10 о том, что ФИО1 не совершал в отношении ФИО3 никаких действий, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречат иным доказательствам по делу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., в том числе 3000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, по 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, характер и объём помощи, степень участия представителя в разрешении спора, и приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин