Дело № 2-950/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности на ? долю квартиры в реконструированном состоянии, требованиям третьего лица ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов БАССР ему была выделена для проживания 3-х комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>. Он приватизировал данную квартиру с сыном в ДД.ММ.ГГГГ году. Он с сыном являются долевыми собственниками квартиры. В связи с тем, что отопление в доме было плохое он построил в 

<

адрес> году пристрой. В ДД.ММ.ГГГГ году по решению 

<

данные изъяты> сессии районного совета 22-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> была переименована в 

<

адрес>. В 

<

адрес> году он принял меры к оформлению данного пристроя, изготовил кадастровый паспорт, однако не смог оформить пристрой, так как земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного с учетом уточнений просил:

Признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> реконструированном состоянии, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования и просил признать за ним право собственности на ? долю 

<

адрес> реконструированном состоянии, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Каких либо возражений относительно исковых требований от сторон не поступило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 72,5 кв.м. (сведения отражены в договоре безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ), расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), доли указанных лиц в праве не определены.

Указанная квартира предоставлена истцу на основании решения исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов БАССР № от ДД.ММ.ГГГГ и приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Квартира находится в 4-х квартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно данных технического паспорта жилого здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП БТИ РБ, по адресу: РБ, 

<

адрес> расположена 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., состоящая по литеру А из прихожей – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – 

<

данные изъяты>., прихожей – 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – 

<

данные изъяты>., жилой комнаты 

<

данные изъяты>., прихожей 

<

данные изъяты>., кладовки – 

<

данные изъяты>., жилой комнаты 

<

данные изъяты>.; по литеру А1 из кухни – 

<

данные изъяты>. и прихожей – 

<

данные изъяты>. Жилой дом, в котором расположена 

<

адрес> года постройки. Пристрой к жилому дому ДД.ММ.ГГГГ постройки обозначен литера А1.

Истец прописан по адресу: РБ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки начальника отдела жизнеобеспечения – главного архитектора администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ пристрой, общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> соответствует установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, техническим нормам и не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок под многоквартирным домом имеет площадь 

<

данные изъяты> кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и обслуживания двухэтажного здания.

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 1 ГрК Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные орган местного самоуправления с приложением, в том числе, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны каких либо возражении относительно возведения спорного пристроя в процессе рассмотрения гражданского дела не предоставили, таким образом суд приходит к выводу о согласии собственников жилого дома на возведение пристроя.

Судом, на основании исследованных доказательств, установлено, что реконструкция квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, произведена истцом в соответствии с строительными нормами и правилами, состояние основных строительными конструкций здания (фундаменты, несущие и ограждающие конструкции), в пределах, обследуемого здания, классифицируется как работоспособное.

Эксплуатация пристроя (литера А1) и квартиры (литера А), расположенной по спорному адресу, возможна в полном объеме, пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями по их применению, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд исходит из того, что реконструкция спорной квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности истца и лиц, являющихся собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, отсутствием возражений относительно возведения пристроя, разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания за ним права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации права собственности на пристрой, однако ему было разъяснено на необходимость признания права собственности в судебном порядке.

Наличие у истца возможности получить разрешение на строительство (реконструкцию) до производства строительных работ само по себе не лишает его права на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект и в случае доказанности возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии - на его удовлетворение, что имеет место в данном конкретном случае.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Стерлибашевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности на ? долю квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Требования третьего лица ФИО2 о признании права собственности на ? долю квартиры в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов