Дело № 2-7/2020

УИД № 02RS0001-01-2019-003661-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража, сарая, бани, туалета, о возложении обязанности демонтировать забор, обшивку гаража со стоком, столбы с бетоном; о возложении обязанности установить забор согласно кадастровой разметки и высотой забора согласно норм, об установлении забора со столбами на своей территории земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сарай, расположенный на межевой границе земельных участков истца и ответчика. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположеных по 

<

адрес>, Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ФИО2, на земельном участке которой на межевой границе расположен объект некапитального строительства – сарай. Указанное строение является аварийным, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о сносе хозяйственных построек - гаража, сарая, бани, туалета, расположенных на земельном участке ответчика. В обоснование истец указывает на то, в 1998 году ФИО1 без согласия с истцом и органами местного самоуправления на своем участке возвел гараж, сарай, баню, туалет. При возведении строений ответчиком были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, нарушены требования пожарной безопасности. Кроме того ФИО2 дополнила требования и просила о возложении на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать забор, обшивку гаража со стоком, столбы с бетоном; о возложении обязанности установить забор согласно кадастровой разметки и высотой забора согласно норм, об установлении забора со столбами на территории земельного участка, принадлежащему ответчику. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на земельном участке истца поставил столбы, залитые толстым слоем бетона и забор из сплошного оцинкованного железа, при этом высота забора не соответствует требованиям закона. Гараж обшил оцинкованным железом и сделал сток с него в сторону участка истца. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании от исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком ФИО2 требований истца, о чем написал заявление. 

Определеним суда от 24.07.2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2, ее представитель ФИО4 заявленные встречные требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», Администрация города Горно-Алтайска, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, учавствующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 На указанном земельном участке на межевой границе с участком, принадлежащим ФИО1, находилась хозяйственная постройка – сарай, которую ФИО2 снесла после обращения ФИО1 в суд, до вынесения решения суда. 

Собственником соседнего смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 На указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки – гараж, сарай, баня, туалет. Также на участке возведены столбы и частично возведен забор из оцинкованного железа.

Обращаясь в суд со встречным иском о сносе гаража, сарая, бани и туалета, расположенных на земельном участке ответчика ФИО1, ФИО2 указала, что они возведены с нарушением строительных и санитарные норм и правил, с нарушением пожарной безопасности и без согласия с истцом и органом местного самоуправления.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> от 16.03.2020 года, гараж, сарай, баня и туалет, расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Нарушения выразились в том, что скат крыши построек (гаража, сарая, бани, туалета) направлен в сторону соседнего участка, не соблюдено расстояние между хозяйственными постройками и границей соседнего земельного участка, не соблюдены противопожарные расстояния. 

Суд полагает, что выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил при возведении спорных построек являются незначительными.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорных построек, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было представлено бесспорных доказательств, что спорные объекты препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов объему и характеру нарушений прав истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности устранения нарушений прав истца без сноса построек, возложив на ответчика обязанность установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства с крыш строений, находящихся на участке ФИО1 

Кроме того, суд учитывает, что спорные строения (гараж, баня, сарай, туалет) возведены прежним собственником ФИО5, ответчик ФИО1 вновь строения не возводил. Данные постройки более 10 лет находятся на участке ФИО1 и до подачи им искового заявления в суд, ФИО2 с требованиями о сносе этих строений не обращалась, претензий о их месте нахождения не предъявляла. 

Доводы ФИО2 о том, что возведенные ответчиком строения нарушают санитарные нормы и правила, не нашли своего подтверждения. Так, согласно экспертных заключений ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» № 3305, № 3306 от 29 апреля 2020 года, пробы почвы, отобранной с территории, прилегающей к бане и туалету ФИО1 (

<

...>) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». 

Вопреки доводам ФИО2, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования (гаража, сарая, бани, туалета) не требуется. 

Не находит суд оснований для удовлетоврения требований ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, столбы с бетоном, о возложении обязанности установить забор согласно кадастровой разметки и высотой забора согласно норм, о возложении обязанности на ФИО1 установить забор со столбами на своей территории земельного участка.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт нарушения прав истицы (либо угрозы такого нарушения) при возведении ФИО1 забора и столбов, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Как и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что столбы и забор, возведенные ФИО1 находятся на принадлежащем ей земельном участке.

Сам по себе факт возведения сплошного забора высотой более 1,5 метров, не является достаточным основанием для его сноса, посольку доказательств нарушения права собственности или законого владения истца ФИО2, возведенным забором не представлено. Возведенный забор и столбы не препятствуют ФИО2 в использовании принадлежащего ей земельного участка по функциональному назначению.

Также, действующим законодательством не предусмотрен запрет осуществлять обшивку хозяйственных строений (гаража), в связи с чем оснований для возложении обязанности на отвечика ее демонтировать, не имеется. Сток указанной обшивки располагается в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты технического заключения, выполненного 

<

данные изъяты> в размере 4 545 рублей. 

На основани ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные судебные издержки в полном объеме, поскольку истец ФИО1 отказался от иска к ФИО2 о сносе сарая, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос хозяйственных построек – гаража, сарая, бани, туалета, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о возложении обязанности демонтировать забор, обшивку гаража со стоком, столбы с бетоном, о возложении обязанности установить забор согласно кадастровой разметки и высотой забора согласно норм, об установлении забора со столбами на своей территории земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Возложить обязанность на ФИО1 установить снегозадерживающие и водоотводящие устройства на скате крыши гаража, на скате крыши сарая, на скате крыши бани, на скате крыши туалета, расположенных по адресу: 

<

адрес> и направленных в сторону земельного участка истца ФИО2. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 4 545 рублей, а всего 4 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья С.И. Полякова