К делу №2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петровой Д.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК «Строй Центр» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Общее имущество дома истца обслуживается управляющей компанией ООО «Строй Центр» в течении 5,5 лет. Дом сдан в эксплуатацию 

<

дата>, то есть дому скоро исполняется 47 лет. За период до ноября 2011 года ступеньки перед входом в подъезд не ремонтировали (т.к. каких-либо сильных разрушений не было), и они с небольшими щербинами по внешнему краю могли нормально функционировать, так как конструкция была сделана правильно с уклоном к внешнему краю, и качество применяемого строительного материала прочное. Как следует из ЗоЗПП: «под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе». Первый раз в 2012 году ООО «Строй Центр» взялся ремонтировать ступеньки перед входом во все 6-ти подъездов, конструкция управляющей компания выкрошилась через 1,5-2 месяца после выполнения работ. Как видно из приложенных фотографии стяжка на латках ступеньки состоит практически из песка со всеми последствиями, но ступеньки могли бы раскрошиться еще быстрее, если бы при строительстве дома не был соблюден уклон ступеньки. Т.е. выполненные управляющей компанией работы не выдерживают гарантийного срока службы, исполнение своих обязанностей по обслуживанию общего имущество дома отвратительное. К сожалению, стоимость списанных денежных средств управляющей компанией ООО «Строй Центр» неизвестна, так как копии актов выполненных работ отсутствуют, положенный по нормам срок службы по выполненным работам (на сайте компании такая информация также отсутствует). Второй раз управляющая компания осуществила замену ступенек в 2015 году. Стоимость работ и срок службы этих работ на сайте также отсутствуют, т.е. нарушаются статьи 8 и 10 ЗоЗПП о получении потребителем информации об услугах, значит наступает ответственность изготовителя услуг в соответствии со статьей 12 ЗоЗПП.

Ширина ступеней 1,05 метра, как следует из приложенных фотографий неверно выполнена конструкция ступенек и применен некачественный материал. Вследствие этого уровень в одном месте показывает ровно, т.е. скоса к внешнему краю нет, а в другом месте уровень указывает на маленький скос к внутренней, а не к внешней стороне ступеньки. Материал также был применен некачественный что видно из приложенных фотографий. Вследствие этого при выпадении осадков на ступеньках скапливается постоянно вода. Поэтому с открыванием и закрыванием входной двери подъезда возникают определенные сложности: дотянуться до кодового замка не наступив в лужу при ширине ступеньки более метра, невозможно. Еще более невозможно это сделать, если руки заняты сумками. В летнее время, когда все ходят в открытой обуви возможность промочить ноги возрастает. Проблемы для мам с детьми провести малышей через эту лужу, пожилым людям также сложно перешагивать через такое сооружение, не замочив ноги. В период дождя входные двери в подъезд (в том числе в холодное время года) всегда открыты. Двери истца в квартиру, 1 этаж, находится в конце лестничного марша напротив входной двери, и весь холодный поток воздуха и пыли направлен к истцу в квартиру. В другое время года, весь мусор из песка и мелкого гравия, цемент в этом составе практически не просматривается, заносится с обувью в подъезд и далее в квартиры, особенно это актуально для квартир, расположенных на 1 этаже. Из-за постоянного наполнения водой внутреннего пространства ступенек у истца повредилась обувь, ботинки. На фото истцом представлены ботинки с коробкой, с который была осуществлена покупка. Стоимость покупки 1200 рублей. В соответствии со статьей 43 Постановления Верховного Суда РФ «Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)». Также это отражено в статье 14 ЗоЗПП, в соответствии с которой: «Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы подлежит возмещению в полном объеме». 

Другая проблема в подъезде возникает в холодное время года, как только температура воздуха опускается ниже 0 градусов, кодовый замок начинает плохо закрываться и чтобы его закрыть, нужно сильно хлопнуть дверью. Однако после такого закрывания замок периодически переклинивает, его невозможно открыть ни с внутренней стороны, ни с внешней. Чем ниже опускается температура воздуха, тем чаще истец с соседкой из 

<

адрес> выходит с табуреткой и с молотком, чтобы открыть дверь тому, кто не может зайти. 

Специалист из управляющей компании снимал замок, что-то делал с ним, но через 3 месяца, когда прошло лето, ситуация опять начала повторяться. Истец не знает, сколько за эту работу управляющая компания списала денежных средств с ее дома, так как акты выполненных работ управляющая компания не публикует на своем сайте. Т.е. в данном случае нарушение статьи 6 ЗоЗПП. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ГПК РФ истец просит суд:

Обязать управляющую компанию ООО «Строй Центр» переделать ступеньку перед входом в подъезд и отрегулировать (либо в случае невозможности заменить на новый) кодовый замок на входной двери. 

Обязать управляющую компанию устранить данные нарушения за счет прибыли управляющей компании ООО «Строй Центр», не привлекая денежные средства жильцов дома. Данные о списании денежных средств со счета прибыли представить в суд для приобщения к делу и истцу для контроля средств МКД. 

Взыскать в пользу истца с управляющей компании ООО «Строй Центр» стоимость ботинок в полном объеме, 1200 рублей, ввиду непригодности их к дальнейшей эксплуатации. 

Взыскать в пользу истца с управляющей компании ООО «Строй Центр» компенсацию морального вреда за некачественно выполненные работы и причинение неудобств в связи с некачественно выполненными работами в размере 10000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Строй Центр» на надлежащего – ООО «Строй Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать и судебные расходы в размере 375 рублей 50 копеек. Суду показала, что доводы иска и фотографии разрушенных ступеней, представленные суду являются достаточными доказательствами и экспертиза по настоящему делу не нужна. Считала необходимым обязать ответчика выполнить работы за счет своих средств, из прибыли УК. Поддержала исковые требования, однако, считала, что в рамках доказывания обстоятельств по п.2 исправленного искового заявления от 

<

дата>, считала, что экспертизу производить нецелесообразно, ставя перед экспертом вопросы о том, что именно эти ботинки из этой лужи были намочены, в связи с чем, пришли в негодность, поэтому просила суд не рассматривать этот вопрос, но письменно заявление с просьбой не рассматривать требования в этой части, либо отказ от иска в этой части - истец писать отказалась. В части морального вреда, настаивала на том, что ей мешает ситуация с разрушенными ступеньками. Считала, что с ее стороны доказательств ее позиции достаточно, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания по делу. Истец подтвердила что к ответчику с обращением и за Актами о выполненных ответчиком работах она не обращалась, кроме того имеет задолженности по коммунальным услугам, взысканные решениями суда. 

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых указал, что истец просит обязать управляющую компанию переделать ступеньку перед входом в подъезд и отрегулировать кодовый замок на входной двери, обязать устранить данные нарушения за счет прибыли УК не привлекая денежные средства жильцов дома. Данные о списании представить в суд для приобщения, взыскать стоимость ботинок 1200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за некачественно выполненные работы. Пункт 5 ст. 18 ЗоЗПП применим к требованиям потребителя к продавцу, к настоящим правоотношениям данная норма права не применима. Таким образом по субъекту правоотношений данное требование заявлено некорректно. Истец указывает в своем заявлении на проведение ООО «Строй Центр» работ по ремонту крылец, однако некорректно приводит даты проведения работ. Согласно Акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>. по адресу 

<

адрес> были проведены работы по ремонту крылец в № подъездах дома расположенного по адресу 

<

адрес> В тексте искового заявления истец указывает, что «Стоимость списанных денежных средств неизвестна т.к. копии актов выполненных работ отсутствуют, на сайте такая информация отсутствует». В жилищном законодательстве ст.198 ЖК РФ, Постановлении Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обязанность управляющей компании публиковать акты выполненных работ на сайте компании не установлена. За актами выполненных работ по дому 

<

адрес> истец не обращался. Согласно журнала входящей корреспонденции ООО «Строй Центр» никаких письменных обращений со стороны истца не было. Фотографии, приобщенные истцом к исковому заявлению не могут являться доказательством т.к. невозможно определить временной промежуток и конкретное место где именно они были сделаны. Доказательств выполнения некачественной работы управляющей компанией не имеется. Соответственно и вытекающее акцессорное требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Кодовые замки ООО «Строй Центр» не устанавливало, т.к. они не входят в состав общего имущества МКД. Согласно норм жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), устанавливает, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда, на то обстоятельство что истец является злостным неплательщиком за ЖКУ, что подтверждается решением суда, по настоящее время задолженность не погашена. ООО «Строй Центр» были получены 2 исполнительных листа серия № (ФИО1); № 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании поданы в Таганрогский городской отдел службы приставов, для принудительного взыскания задолженности. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> на основании поступивших исполнительных документов возбуждено два исполнительных производства № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> ФИО1, № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Именно по вине злостных неплательщиков ООО «Строй Центр» не может выполнять запланированные работы по дому в силу нехватки аккумулируемых на счете дома денежных средств, что негативно сказывается на обслуживании домов. Поскольку УК осуществляет обслуживание МКД в первую очередь за счет средств собственников, все работы в домах проводятся по мере поступления денежных средств от населения. Оплата коммунальных услуг - это прямая обязанность организаций и граждан- собственников квартир и прочих жилых помещений, она предусмотрена 153 статьей ЖК РФ. 

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога –ФИО3, действующий на основании доверенности № от 

<

дата> оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, с учетом действующего законодательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения №.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений дома, которые вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.2 ст.44, ч.3 ст.161, ч.5 ст.46 ЖК РФ).

С 

<

данные изъяты> многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «Строй Центр», что подтверждается договором на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 

<

дата> и протоколом собрания собственников помещений в МКД от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3).

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, возложение на ответчика, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего ремонта либо капитального ремонта общего имущества и, соответственно, о порядке его финансирования.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась с заявлением к ответчику с требованием выполнить ремонтные работы ступеней за счет средств ответчика.

В то же время по смыслу указанных правовых норм ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет этих собственников.

Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть основано на акте осмотра, составленного в порядке пунктов 13 и 14 Правил, устанавливающего и подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Действующее законодательство допускает привлечение дополнительных бюджетных средств на капитальный ремонт (статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В соответствии с п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома (ступни крылец при входе в подъезд истца) и источниках его финансирования.

Судом также установлено, подтверждается представленными суду Актом о приемке выполненных работ от 

<

дата> и не оспаривалось истцом, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ООО «Строй Центр» были проведены ремонт крылец № подъездов, а именно: демонтаж бетонных оснований, устройство металлической обвязки площадок и ступеней уголком 40х40, установка деревянных опалубок, приготовление и укладка бетона вручную, демонтаж деревянных опалубок, цементная штукатурка торцов ступень, цементная штукатурка цоколя, приямок, ремонт цементной штукатуркой стен, крылец, штукатурка козырьков входа в подъезд, изготовление и установка металлических стоек из проф.трубы 40х40, изготовление и установка металлических перил из труб 40х20 и 20х20, окраска металлических конструкций, погрузка и вывоз строймусора. (л.д. 188)

Ответчиком суду также представлены Акты выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ за период управления ответчиком МКД с 

<

дата> (л.д. 40-255)

Анализируя представленные Акты суд полагает, что они опровергают доводы иска об отсутствии надлежащего исполнения ответчиком управления многоквартирным домом истца. Более того, истец не оспаривала, что она за актами выполненных работ по дому 

<

адрес> не обращалась, а также никаких иных письменных обращений со стороны истца не было.

Доводы иска об отсутствии размещения указанных Актов ответчика на сайте управляющей компании, суд расценивает критически, как неверное толкование действующего законодательства, поскольку согласно ст.198 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не установлена обязанность управляющей компании публиковать акты выполненных работ на сайте компании. 

Учитывая, что решений общего собрания собственников помещений по данным вопросам не проводилось, истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также последствий, которые могут возникнуть в результате не проведения заявленных работ по ремонту общего имущества дома, а также того, что работы, выполненные ООО «Строй Центр» в 2014 году были выполнены некачественно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из требований ст.55 ГПК РФ, когда доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

К представленным истцом в качестве доказательств своих исковых требований фотоснимкам, суд относится критически, поскольку из указанных фото невозможно определить временной промежуток, место и вид средства, которым выполнены эти фотоснимки. Истцом не представлено также доказательств того, что невыполнение либо ненадлежащее выполнение ответчиком работ по замене ступеней крылец является причинно-следственной связью между отсутствием ступеней и причинением ущерба ботинкам истца в размере 1200 рублей, в связи с чем, исковые требования в этой части также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, норма ст. 18 п.5 ЗоЗПП, на которую ссылается истец, не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017), устанавливает, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и не спаривалось сторонами, что кодовые замки ответчик ООО «Строй Центр» не устанавливало, так как они не входят в состав общего имущества МКД, поскольку нормами жилищного законодательства РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, суду истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего доводы иска в этой части о том, что указанные замки имеют какие-либо неисправности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требований материального характера, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя – оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, как и не имеется оснований в порядке ст.98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй Центр» о защите прав потребителей, обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.