Судья Тураева Н.Р. Дело № 22-3477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Мальцевоей Е.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Гинояна С.С., апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12 мая 2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 8 сентября 2023 года по отбытию наказания;

решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 июня 2023 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 21 декабря 2023 года приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 25 января 2024 года по 21 марта 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 25 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Филиной Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора (2 преступления). 

Преступления совершены с 25 января 2024 года по 21 марта 2024 года, с 25 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года в г. Мариинске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Гиноян С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, поскольку административный надзор ФИО1 был установлен в связи с наличием у него судимости по приговору от 12 мая 2021 года.

Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 7 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда от 21 декабря 2023 года и окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Указывает, что от надзора он не уклонялся, в связи с отсутствием места жительства ночевал у разных знакомых. Поясняет, что не являлся на регистрацию, поскольку не знал, что ответить на вопрос о месте проживания.

Считает, что возможно было применить ст. 73 УК РФ либо назначить принудительные работы, так как отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, отсутствует рецидив преступлений, за время отбывания наказания по предыдущему приговору получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. Отбывая наказание в виде принудительных работ он бы мог помогать 

<

данные изъяты>, арендовать жильё.

Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно указан вид режима по предыдущему приговору, общий режим вместо строгого, а также неверно указаны его инициалы А.В. вместо А.Г.

Просит приговор изменить. 

В возражениях заместитель прокурора г. Мариинска Гиноян С.С. предлагает доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления: в период с 25 января 2024 года по 21 марта 2024 года, с 25 марта 2024 года по 4 апреля 2024 года), как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осуждённого о том, что он не уклонялся от надзора не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с гл. 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - 

<

данные изъяты>

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Необоснованным является довод осуждённого о том, что суд не принял во внимание наличие 

<

данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство охватывается понятием «состояние здоровья», которое учтено судом. 

Вопреки доводам осуждённого оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, после установления его местонахождения дал объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, которые сотрудникам полиции были известны. Дача объяснений была судом учтена на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд верно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, совершившего преступление спустя непродолжительное время после освобождения из места лишения свободы, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имелось, поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как следует из приговора, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи.

Как верно указано в апелляционном представлении, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осуждённого, как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечёт назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как и наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по своему размеру и виду назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по своему размеру согласуется с нормами назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осуждённого о неверном указании в приговоре его инициалов А.В. вместо А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что судом была допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность приговора и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 вместо ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева