№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Белый Берег» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Н.А., ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отложении исполнительных действий,

установил:

Административный истец ООО «Белый Берег», уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ю. наложен арест на денежные средства должника на счете в АО «Райффайзенбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы принятия такого решения и основания, препятствующие исполнению и свидетельствующие о необходимости отложения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. в постановлении не изложены.

Административный истец считает вынесенное административным ответчиком постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.А. пояснила представителю взыскателя, что вынесла указанное постановление на основании заявления должника.

Между тем, заявление должника не может быть основанием для отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В то же время, должник, добровольно не исполнивший требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, получил возможность использовать находящиеся на арестованном расчетном счете денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП по отложению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО «Белый Берег» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жуковским городским судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, в пользу взыскателя ООО «Белый Берег», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 706 179,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника ФИО7 в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Также данная норма прямо содержит перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления об отложении исполнительных действий. Должник при этом в данный перечень не входит.

Гарантией процессуальных прав лиц, чьи права и интересы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, выступает право судебного обжалования такого постановления. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1226-О).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства в первую очередь обязан был руководствоваться требованиями Закона об исполнительном производстве с учетом принципов исполнительного производства, заключающихся в законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в частности, по исполнению судебных актов, обязательность исполнения которых не должна ставиться в зависимость от каких-либо иных условий.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является произвольным, необходимость отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в постановлении никак не мотивирована.

С учетом изложенного суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали закону и нарушили права заявителя, так как оно повлекло за собой неоправданную задержку исполнения судебного акта.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.А. не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права административного истца, в связи с чем полагает удовлетворить требования административного истца, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП по отложению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Белый Берег» - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП по отложению исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселева Н.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ