Дело №10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сосновый Бор 3 ноября 2017 года 

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Оленева Р.Г., 

при секретаре Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Тотикова А.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Гаевского А.С., представившего удостоверение №, и ордер № № от 05.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаевского А.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 65 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 21 июля 2017 года по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в филиале концерна «

<

данные изъяты>» электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений, ранее не судимого, осужденного:

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: около 16 часов 00 минут 30 сентября 2016 года у ФИО1 достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 05.10.2015г., вступившего в законную силу 16.10.2015г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и что на тот момент административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, возник преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 21.01.2016), осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, совершил поездку по территории 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где около 16 часов 30 минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие паров этанола в выдыхаемом ФИО1, воздухе составило 1,195 мг/л, что устанавливает его алкогольное опьянение.

В апелляционной жалобе защитник Гаевский А.С. высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить данное решение и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как считает приговор незаконным и необоснованным, по причине того, что мировым судьей проигнорированы многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, показаниях ФИО6 с приобщенной распечаткой телефонных соединений данного свидетеля не в полицию, а по другому номеру, показаниях свидетелей как именно двигался автомобиль навстречу или нет. Не учтено, что свидетели могли дать соответствующие показания из-за возмущения, что ребенок видел как осужденный «ходит по нужде». Мировой судья не удовлетворил ходатайство защиты об истребовании сведений о звонках ФИО6 Таким образом защитник считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, адвокат Гаевский А.С. в суд явились, поддержали доводы жалобы, также просили отменить данный приговор и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо оправдать осужденного.

Прокурор Тотиков А.М. возражал против доводов, изложенных в жалобе, в связи с их несостоятельностью, просил признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Так вина ФИО1 подтверждается соответствующими показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является сотрудником ГИБДД и очевидцы сообщили ему о совершении ФИО1 указанных действий в состоянии опьянения, которое было зафиксировано установленным образом, показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что присутствовал в качестве понятого при установлении у ФИО1 состояния опьянения, свидетеля ФИО6, который видел как ФИО1 проехал на скорости в указанном месте и время на данном автомобиле, он вызвал сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО10, который также показал, что видел как ФИО1 ездил на автомобиле в указанном месте и время. 

Такие показания указанных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, чеком прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи от 05.10.2015 года, вступишим в законную силу, в связи с чем, довод жалобы о том, что доказательств вины ФИО1 недостаточно является необоснованным, и не может быть принят судом.

Доводы стороны защиты о том, что из показаний ФИО6 и ФИО10 следует, что с их стороны присутствуют неприязненные отношения к ФИО1 являются предположениями. При этом суд учитывает, что ФИО1 не указывал в суде о том, что обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Отдельные неточности в анализируемых показаниях, указанные стороной защиты, и касающиеся направления движения автомобиля ФИО1, анализировались мировым судьей в приговоре и обоснованно признаны обусловленными субъективным восприятием лицами событий, имевших место задолго до их допроса в суде, и с учетом того, что направление движения автомобиля ФИО1 указанное свидетелями не противоречит изложенному в обвинении. Такие неточности не являются основаниями не доверять показаниям свидетелям, не подтверждают версию стороны защиты об оговоре ФИО1 свидетелями, а также о расправе над ФИО1 со стороны правоохранительных органов, что, с учетом изложенного также не имеет объективного подтверждения.

Также не исключает вину ФИО1 и не подтверждает версию стороны защиты и факт вызова сотрудника ГИБДД не по телефону дежурной части, что также получило подробную оценку мирового судьи в приговоре по делу. При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано не были истребованы сведения на какой номер телефона звонил ФИО6, как не направленные на установление вины или невиновности ФИО1

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи, касающейся показаний указанных свидетелей, нельзя признать состоятельными, поскольку мировой судья с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о достоверности таких показаний перечисленных лиц. Оснований сомневаться в их показаниях о факте управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обвинении также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал соответствующую оценку показаниям и других свидетелей по делу, всем исследованным доказательствам в их совокупности, соответственно установил очевидцев преступления.

При этом сам факт нахождения ФИО1 в автомобиле в состоянии опьянения также объективно установлен и не отрицался подсудимым.

Мировым судьей тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана, всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Таким образом, позиция стороны защиты, изложенная жалобе и поддержанная защитником и осужденным в судебном заседании фактически сводится к переоценке доказательств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в их совокупности мировым судьей. Таким образом, суд считает, что доводы жалобы, стороны защиты, полностью опровергаются доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, данных о личности ФИО1 С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1, адвоката Гаевского А.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: